Судья первой инстанции Полканова Ю.В. (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым прекращено производство по жалобе 

(ФИО1), родившегося (данные изъяты),

в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята).

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнение прокурора Гайченко А.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель (ФИО1) обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята). 

Обжалуемым постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) прекращено производство по вышеуказанной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО1) полагает вынесенное решение подлежащим отмене.

Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен за 7 суток до начала рассмотрения жалобы, не уведомлен путем направления ему повестки, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, а именно обосновать доводы своей жалобы и предоставить доказательства.

Заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 в течении 1,5 лет препятствует вынесению законного и обоснованного решения путем отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а суд принял решение о прекращении производства по жалобе вопреки волеизъявлению заявителя.

В нарушение требований п.8 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1, ст. 6 УПК РФ, судом не выяснено, в какой части жалобы в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ тождественны, а решение о прекращении производства по жалобе заявителя вынесено по формальным основаниям.

Просит ознакомить его с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, обеспечить участие защитника и возможность согласовать с ним позицию в условиях СИЗО, ознакомить с протоколом и аудиозаписью будущего судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

Как усматривается из жалобы и представленных материалов, заявитель (ФИО1) обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята) по материалу проверки КУСП (Номер изъят) по заявлению председателя ДНТ «Светлое» (ФИО1) от (Дата изъята), которое на момент вынесения обжалуемого решения было отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес изъят> от (Дата изъята).

На основании материалов судебно-контрольного производства суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе, мотивировав свои выводы, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы заявителя (ФИО1) о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Постановлением о назначении судебного заседания от (Дата изъята), судебное заседание суда первой инстанции было назначено к рассмотрению на 16 часов 00 минут (Дата изъята), о чем (ФИО1) был извещен (Дата изъята), что подтверждается распиской (л.м.6). Ввиду неявки заявителя, судебное заседание по рассмотрению его жалобы было отложено на 9 часов 00 минут (Дата изъята), о чем (ФИО1) также был извещен (Дата изъята), что также подтверждается распиской (л.м.10). По этой же причине судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут (Дата изъята), участие (ФИО1) обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи.

В связи с изложенным, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, для предоставления суду необходимых доказательств и материалов.

Доводы о неоднократной отмене прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по данному материалу проверки, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и могут быть обжалованы в ином порядке.

С протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции заявитель (ФИО1) в суде первой инстанции был ознакомлен, что подтверждается его распиской (л.м.29), ввиду чего заявленные в апелляционной жалобе доводы удовлетворению не подлежат.

Аналогичные доводы (ФИО1), связанные с ознакомлением с протоколом и аудиозаписью хода судебного заседания суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку окончательного процессуального решения по его заявлению на момент вынесения обжалуемого решения не принято.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) по жалобе (ФИО1) в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО1) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова