РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2018 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Мегафон Ритейл» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 89 190 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 11 594,70 рублей, с уточнением на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела телефон Apple iPhone Х 256 Gb стоимостью 89 190 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в течении 15 дней с момента приобретения товара выявился дефект – не работает виброзвонок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, однако в установленный законом срок требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb серийный № стоимостью 89 190 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации в пределах 15 дней с момента приобретения товара выявился дефект – не работает виброзвонок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, однако требования потребителя не удовлетворены.

Представленной в материалы дела экспертизой ООО «Рубин-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в товаре - сотовом телефоне Apple iPhone Х 256 Gb серийный № имеется недостаток, не работает датчик Taptic Engine, отвечающий за воспроизведение вибрации системной платы, который носит производственный характер.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. 

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающие выводы эксперта о причинах возникновения недостатка не представлено.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефон Apple iPhone Х 256 Gb входит в Перечень технически сложных товаров, в связи с чем требования потребителя ФИО1. об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости товара в размере 89 190 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в неустойки, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд считает не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон Ритейл» дан ДД.ММ.ГГГГ (получен истцом ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в установленные законом сроки, что не оспаривалось представителем истца.

Согласно ответа на претензию, для выявления причин возникших неполадок, истец, была приглашена в салон связи Мегафон для бесплатного гарантийного обслуживания, однако истец телефон на проверку не представила, тем самым лишив ответчика произвести проверку и в досудебном порядке урегулировать спор.

Стороной истца не представлено суду каких-либо допустимых доказательств подтверждающих, доводы о том, что ФИО1 приходила на точку продаж АО «Мегафон Ритейл» с ответом на претензию и хотела сдать товар для проведения проверки качества, однако сотрудники отказались подписать какие-либо документы и принять товар на проверку.

На основании изложенного, с учетом положений гражданского процессуального законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик в установленные законом сроки принял меры к урегулированию спора, предложив истцу представить товар на проверку качества, доказательств того, что истцу было отказано в проведении проверки материалы дела не содержат. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и являлось доказательством заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения истцом оплачены юридические услуги в сумме 13 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 875,70 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 3 175,70 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 256 Gb серийный № заключенного с АО «Мегафон Ритейл». 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 89 190 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 500 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone Х 256 Gb серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июня 2018 г.

Председательствующий: