Дело № 2 –851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 ноября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 

<

дата> на 166 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате ДТП было повреждено транспортное средство ***, регистрационный номер *** с полуприцепом цистерной марки *** принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением водителя Г.Д.Е. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем в составе автопоезда *** регистрационный номер *** с полуприцепом марки *** регистрационный номер *** ФИО2 вменено нарушение п.12.8 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль *** регистрационный номер *** получил значительные механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. 

<

дата> страхования компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС № 

<

номер>. По результатам осмотра ООО *** составлено экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** рублей. Невозмещенный истцу размер ущерба составляет *** рублей *** рублей, который в соответствии со ст.ст.15,1064,1068,1072,1079 подлежит взысканию с ответчиков. Исковые требования заявлены к трем ответчикам по следующим основаниям. Требования к ответчику ФИО2 основаны на общих нормах гражданского законодательства об ответственности причинителя вреда ( п.1 ст.1064 ГК РФ), поскольку ФИО2 является виновником ДТП от 

<

дата>. В материалах дела содержится страховой полис серии ЕЕЕ № 

<

номер> страхования автогражданской ответственности, где страхователем указан ФИО3. В то же время согласно представленному договору купли-продажи от 

<

дата> на момент ДТП собственником виновного в ДТП автомобиля являлся ФИО4. все вышеизложенное не позволяет истцу самостоятельно определиться с лицом которое должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей. Истец также просит взыскать возврат госпошлины в размере *** рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают.

В судебном заседании от 09.07.2018 представитель истца ФИО5 действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске, дав пояснения полностью совпадающие с основаниями указанными в нем. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 требования не признали по следующим основаниям. С 

<

дата> по 

<

дата> года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО4 и работал в должности водителя-экспедитора. Трудовой договор не заключался, однако ФИО2 работал с ведома и по поручению ФИО4 

<

дата> произошло ДТП виновником которого признан ФИО2 ДТП произошло в период работы последнего. Факт вступления ФИО2 и ФИО4 в трудовые отношения подтверждается распиской ФИО4, согласно которой ФИО2 произвел ФИО4 выплату всей суммы причиненного ущерба. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.1068 п.1 ГК РФ ФИО4 как работодатель обязан возместить ущерб причиненный работником. ФИО2 и его представитель считают договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО3 мнимой сделкой, поскольку в момент ДТП собственником автомобиля-причинителя вреда являлся ФИО3, что также следует из регистрационных документов, он же выступал страхователем транспортного средства, заключив договор страхования с ООО «Страховая Компания «Согласие».

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7, действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее исковые требования не признали, указывая на то, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль в момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО2, с которым в трудовых отношениях с ФИО4 не состоял. Автомобиль был передан ФИО4 ФИО2 для самостоятельной работы и получения прибыли на основании договора аренды. Письменный договор аренды не составлялся, расчет за аренду производился наличными денежными средствами. Собственником автомобиля на момент ДТП был ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании от 

<

дата> исковые требования не признал, пояснил, что никогда не являлся владельцем транспортного средства-виновника ДТП. Данный автомобиль всегда находился во владении ФИО4 вместе с ключами и документами, ФИО3 никогда не передавался. С ФИО4 ответчика связывают дружеские отношения, поэтому когда ФИО4 попросил временно зарегистрировать транспортное средство на ФИО3, последний согласился. Потом между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства и автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО2, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В силу ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 08 час. 25 мин. на 

<

адрес>-

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной *** регистрационный номер *** с полуприцепом марки «*** регистрационный номер *** нарушив п. 12.8 ПДД РФ, а именно при вынужденной остановки не предпринял все возможные меры, исключающие самопроизвольное движения транспортного средства, в результате чего транспортное средство покатилось назад и совершило столкновение с транспортным средством *** регистрационный номер *** с полуприцепом цистерной марки *** принадлежащее на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП вышеуказанные автомобили были повреждены. 

Таким образом водитель ФИО2 своими действиями нарушил пункт 12.8 ПДД РФ, нарушением им данных правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП. 

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются письменными доказательствами : копией справки о ДТП ( л.д.5-6 т.1) ; копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ ( л.д.7 т.1).

Согласно вышеуказанного постановления от 

<

дата> ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется подпись последнего. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства *** государственный номерной знак ***, в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО" (л.д.12,33-42 т.1).

По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт с указанием установленных повреждений транспортного средства (л.д.38-39 т.1).

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.42 т.1).

Согласно экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца *** государственный номерной знак *** составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей ( л.д. 39-40).

У суда нет оснований, не доверять результатам проведенного исследования на том основании, что заключение было дано сертифицированным оценщиком, данным специалистом проведено полное исследование представленных ему материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение по определению размера ущерба. Ответчиками, их представителями размер ущерба не оспаривался, с данным размером согласны, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, право предоставлялось. 

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба в сумме *** руб., составляющей разницу между размером выплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" (*** руб.) и причиненным ущербом согласно заключению эксперта (*** руб.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП 

<

дата> транспортного средства *** регистрационный номер *** и полуприцепа марки *** регистрационный номер *** являлся ФИО4, данное обстоятельство подтверждается объяснениями последнего, объяснениями ответчика ФИО3, копия договор купли продажи транспортных средств от 

<

дата> ( л.д.86-87), копиями ПТС ( л.д.88-89).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявлял о том, что осуществлял трудовую деятельность у ФИО4 в должности водителя-экспедитора, однако трудовой или иной гражданско-правовой договор с ним заключен не был.

Свидетель К.Д.В. суду пояснил, что ФИО2 в период с начала 

<

дата> года по 

<

дата> года работал у физического лица на грузовой машине последнего в должности водителя. В связи с характером работы связанным с командировками свидетель неоднократно ездил со ФИО2 до 

<

адрес> на грузовой автомашине. Свидетель слышал, как ФИО2 разговаривал по телефону с работодателем, сообщал ему о том, что отгрузился или наоборот забрал груз, слушал указания работодателя. Свидетелю известно, что оплата работы производилась по пройденному километражу.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2. был допущен до управления транспортным средством ответчиком ФИО4, действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ответчик ФИО4 должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи ФИО2 транспортного средства ***» регистрационный номер *** и полуприцепа марки «*** регистрационный номер *** для использования в рамках каких-либо иных (не подрядных или трудовых) правоотношений, лежало на ФИО4, который указывая на заключенный со ФИО2 договор аренды транспортного средства, достоверных доказательств указанных обстоятельств не представил. 

В ходе судебного разбирательства доказательств передачи ФИО2 во владение либо незаконного завладения последним транспортным средством в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено. Представленные заявки-договоры № 

<

номер> от 

<

дата>, № 

<

номер> от 

<

дата> на перевозку груза автотранспортом, где ФИО2 указан как водитель, не подтверждают обстоятельства на которые ссылается ФИО4

Объяснения ФИО2 о том, что между ним и ФИО4. сложились трудовые правоотношения, в рамках которых он регулярно получал от последнего задания по перевозке груза, и выполнение указанных заданий оплачивалось путем передачи денежных средств наличными, ФИО4 и его представителем не опровергнуты.

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство *** регистрационный номер *** и полуприцеп марки *** регистрационный номер *** были переданы ФИО4 ФИО2 в рамках сложившихся между ними правоотношений (трудовых либо гражданско-правовых), в соответствии с которыми ФИО2 перевозя грузы на указанном транспортном средстве, действовал по заданию ФИО4 и выполнение таких заданий регулярно оплачивалось, в связи с чем ФИО2, при совершении дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, являлся участником дорожного движения, управляя вверенным ему ФИО4 автомобилем, и не являлся владельцем переданного ему транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 *** рублей с ФИО4, в удовлетворении требований заявленных к ФИО2, ФИО3 суд отказывает.

В силу ст. 98 п.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО4 расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 8 275 рублей ( л.д.205 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 *** рублей в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возврат госпошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2018 года.

Судья Ульяненкова О.В.