Дело № 2-611/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Р.К.А., (марка обезличена) госномер №... под управлением С.Д.А. и (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель (марка обезличена) госномер №... Р.К.А., что подтверждается материалом административной проверки. Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» для получения страховой выплаты. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в оценочную компанию ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению от (дата). №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) госномер №... составила 401 437 руб., с учетом износа - 298 763,50 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 125 800 руб., неустойку по день вынесения решения суда в сумме 561 068 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика - 9 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 154,17 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по оплате представительских услуг - 10 000 руб., юридических услуг - 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 действующий по доверенности, в судебном заседанииподдержал измененные исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случае его удовлетворения ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Р.К.А., (марка обезличена) госномер №... под управлением С.Д.А. и (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан водитель (марка обезличена) госномер №... Р.К.А. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: административным материалом, справкой о ДТП (л.д.6-7) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего ФИО1 в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата). истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» для получения страховой выплаты (л.д.9-10). 

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, посчитав не соотносящимися заявленные повреждения ТС обстоятельствам ДТП (л.д.11).

ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в оценочную компанию ООО «Оценочная компания «Автотехник» (л.д.14-42).

Согласно экспертному заключению от (дата). №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена) госномер №... составила 401 437 руб., с учетом износа - 298 763,50 руб. (л.д.17 обор.)

Стоимость оценочных слуг составила 9 000 руб. (л.д.43,44).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.45), однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (л.д.77-105), причиной съезда автомобиля (марка обезличена) госномер №... с последующим наездом на препятствие с технической точки зрения может являться как непосредственно маневр «ухода вправо» истца, так и совокупность применения указанного маневра с ударными воздействиями на заднюю часть автомобиля (марка обезличена) госномер №...; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №.... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 125 800 руб. (л.д.100).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт З.В.Ю., который подтвердил выводы экспертного заключения №..., дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 125 800 руб. 

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата). в сумме 561 068 руб., суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки, которая составит: 

- 125 800 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 446 дн. (с (дата).) = 561 068 руб.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 руб.

Таким образом, размер начисленной неустойки составит 400 000 руб.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 125 800 рублей/2 = 62 900 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб. (л.д. 43,44), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 154,17 руб. (л.д.45), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате представительских и юридических услуг в сумме 10 000 руб. и 5 000 руб., всего 15 000 руб. (л.д.52-55) 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических и представительских услуг с 15 000 руб. до 1 000 руб.

Рассматривая заявление законного представителя ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» о взыскании с надлежащей стороны издержек на проведение судебной экспертизы (л.д.106), учитывая результат рассмотренного дела, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 616 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 125 800 руб., неустойку - 30 000 руб., штраф - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы понесенные оплатой услуг оценщика - 9 000 руб., судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг - 1 000 руб., почтовых услуг - 154,17 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 4 616 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» пользу ООО «Экспертно правовой центр «Вектор» издержки на производство судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко