Дело № КОПИЯ 

47RS0№-02 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 185.988 рублей 68 копеек, расходы на экспертное заключение 5.000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 2.300 рублей 00 копеек, расходы на представителя 50.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4.919 рублей 77 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Алмера, госрегномер а980ое198, вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством БМВ, госрегномер р366нр198, пункта 1.3., 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что вина водителя ФИО3 допущена вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации – не приняла меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Горизонталь» № размер материального ущерба без учёта износа составил 185.988 рублей 68 копеек. 

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в настоящий суд для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил, его представитель ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не предоставила.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Алмера, госрегномер а980ое198, вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством БМВ, госрегномер р366нр198, пункта 1.3., 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что вина водителя ФИО3 допущена вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации – не приняла меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки. 

В результате автомобилю принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Горизонталь» № размер материального ущерба без учёта износа составил 185.988 рублей 68 копеек. 

Услуги эвакуатора составили 2.300 рублей 00 копеек от места дорожно-транспортного происшествия до гаража (л.д.46).

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Авто-Горизонталь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт полного возмещения ущерба.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины исходя из цены удовлетворенного требования; расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела; расходы по оценке в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Учитывая договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение представителя истца в суд с исковым заявлением, участие представителя в одном судебном заседании, достижение представителем положительного юридического результата, сложности дела, суд признаёт разумной суммой 25.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 185.988 рублей 68 копеек, расходы на экспертное заключение 5.000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 2.300 рублей 00 копеек, расходы на представителя 25.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4.919 рублей 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.