Дело №1-232/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000912-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника-адвоката Засухина И.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 24

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 месяцев, с установлением дополнительных ограничений. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 7 месяцев 22 дня, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года 5 месяцев 17 дней,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:08 часов ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, начал управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ - 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, у дома № № по 

<

адрес> а именно двигался задним ходом на перекрестке 

<

адрес>. Во время движения был остановлен и задержан за управление вышеуказанным автомобилем, подъехавшими инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, имелась неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому в 20.08 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с видимыми признаками алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «Драгер Алкотест 6810». От законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов, в связи с чем в 21.04 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», от прохождения которого согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов ФИО1 отказался. 

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель автомобиля обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему приехал знакомый ТЕА, с которым употребили спиртное, после чего поехали смотреть машину, чтобы перегнать. Около 20.00 часов они находились на перекрестке улиц Сысолетина - Герцена. Он сел за руль автомашины ТЕА, а тот находился на переднем пассажисрком сиденье. После чего запустил стартером мотор и сдал задним ходом с 

<

адрес>, в это время к ним подъехали сотрудники ДПС. Водительского удостоверения не имеет, управлял транспортным средством по просьбе ТЕА, при этом находился в состояниии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. В настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы, занимается временными заработками, содержит семью. 

Свидетель СИА показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда совместно с инспектором ДПС РАА Около 20.00 часов в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что по 

<

адрес> находится транспортное средство ВАЗ-2114, водитель которого в состоянии опьянения. Они выехали на 

<

адрес>, в процессе движения заметили выезжающую с 

<

адрес> автомашину ВАЗ-2114, которая, увидев их, резко остановилась и пыталась сдать задним ходом, был включен стоп-сигнал, однако автомашина заглохла. Все это было зафиксировано на видеорегистратор. Подъехав вплотную к транспортному средству, инспектор ДПС РАА вышел из служебного автомобиля для проверки документов. За рулем транспортного средства находился ФИО1. Пассажир с переднего сиденья пытался скрыться, однако он его остановил. Оба находились в состоянии опьянения, путались в объяснениях. Изначально ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, заявлял о третьем лице, которое управляло транспортным средством и успело покинуть автомобиль, однако на видеозаписи и в протоколе осмотра транспортного средства данного обстоятельства не зафиксировано. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотест-6810, от чего он категорически отказался. После чего Вахрушева доставили в наркологический диспансер, где от процедуры прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. В дальнейшем, при проверке по учетным базам МВД, ГИБДД, ФИСМ, было установлено, что ранее ФИО1 привлекался за управление в нетрезвом виде, тем самым у него усматриваются признаки уголовного деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвана СОГ. Транспортное средство было исправным, своим ходом погрузили его на эвакуатор. 

Свидетель ТЕА показал, что в собственности у него имеется автомашина ВАЗ-2114, которую ДД.ММ.ГГГГ он повез на буксире к гаражу ФИО1, так как тот занимается ремонтом машин. ФИО1 не было, он оставил машину на перекрестке и поехал к нему домой. Они употребили спиртное, после чего поехали отогнать машину, так как она была неисправная. ФИО1 сел за руль и помогал стартером завести, но не получилось. Он хотел оттолкнуть назад, так как заднее колесо было в яме. Когда они находились в салоне и употребляли спиртное, к ним подъехали сотрудники ДПС, при этом на машине горели габариты. От испуга он забрал ключи и пытался скрыться. В машине находились вдвоем, оба в состоянии опьянения. Водительского удостоверения не имеет. Позже машину погрузили на эвакуатор и поставили на штраф-стоянку, откуда он забрал автомашину с помощью эвакуатора. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля РАА, данные им в ходе дознания, из которых следует, что с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с командиром ОВ ДПС старшим лейтенантом полиции СИА находились на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов от начальника смены ДЧ МО МВД России «Кудымкарский» капитана полиции ТВВ по радиостанции была получена информация о том, что поступило сообщение от неизвестного мужчины, который указал, что у дома № № 

<

адрес> стоит автомашина ВАЗ-2114 с неизвестными ГРЗ, чёрного цвета, водитель в состоянии опьянения. Они выдвинулись по указанному адресу. В 20:08 часов, проезжая по 

<

адрес>, около дома № № 

<

адрес>, ими была замечена автомашина марки ВАЗ-21144 чёрного цвета, которая двигалась на перекрестке задним ходом, то есть с 

<

адрес>. На автомашине были включены фары. Во время движения автомашины, они подъехали вплотную к передней части автомашины, включили СГУ. На автомашине выключили свет фар.

После чего он вышел из служебной автомашины и направился к остановившейся автомашине. При этом он отчетливо видел, что в салоне автомашины с ГРЗ 

<

***> регион, находятся двое мужчин. Один водитель, другой пассажир на переднем сиденье. Данные мужчины не пересаживались. Когда он подходил к машине, с переднего пассажирского места вышел мужчина, с признаками алкогольного опьянения, не закрыв дверь, направился по 

<

адрес> месте водителя находился мужчина, по внешним признакам, находившийся в состоянии опьянения. Его поведение не соответствовало обстановке, поза была неустойчивой, исходил резкий запах алкоголя изо рта. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где была подтверждена его личность.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему были зачитаны и разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на месте прибором Alcotest 6810, на что ФИО1 ответил категорически отказом. Далее ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер ГБУЗ ПК «БКПО», на что он дал согласие, но какие-либо записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения делать категорически отказался, а также ставить подписи. Вышеуказанные действия фиксировались на камеру сотового телефона.

Находясь в помещении ГБУЗ ПК «БКПО», по 

<

адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего был доставлен в ДЧ МО МВД России «Кудымкарский» для составления административных протоколов, после чего задержан и помещен в СПСЗЛ.

При проверке ФИО1 по базе ФПС ГИБДД-М было установлено, что приговором Кудымкарского городского суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 месяцев. В его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, им было сделано сообщение в ДЧ МО МВД России «Кудымкарский» в дальнейшем зарегистрирован соответствующий рапорт. Транспортное средство ВАЗ-21144 ГРЗ 

<

***> регион, в ходе осмотра места происшествия было изъято и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, с использованием эвакуатора.

В патрульном автомобиле установлены видеорегистраторы, записи с которых сохраняются на жесткий диск. Так же процесс отстранения от управления транспортным средством, ознакомления и разъяснения ФИО1 его прав, направления его на медицинское освидетельствование, записан на камеру сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9С». Жесткий диск, на который сохраняются видеозаписи с регистраторов, установленных в служебном автомобиле, а также свой сотовый телефон, в ходе допроса он выдал дознавателю. (л.д. 97-100)

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол 59 OA № об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д. 4)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов ФИО1 отказался от освидетельствования. (л.д. 4)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 04 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольною опьянения, а также отказался от подписей в данном протоколе. (л.д. 5)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ ПК «БКПО», согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, в 21:10 часов, отказался от медицинского освидетельствования. (л.д. 6) 

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, цвет графитовый металлик, находящийся на месте происшествия, осмотром кроме отсутствия переднего бампера и сколов ЛКП, иных внешний повреждений автомобиля не установлено. (л.д. 7-9)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого на автомобильной дороге на пересечении улиц Герцена-Сысолетина в 5 метрах от одноэтажного жилого дома в деревянном исполнении с надворными постройками обнаружен автомобиль ВАЗ-21144 г/н № регион в кузове черного цвета – хэтчбек, который при помощи авто эвакуатора был помещается на спец. стоянку по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 10-16)

Справка, выданная инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ст. лейтенантом полиции ПАЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральной информационно системе Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» на территории Российской Федерации гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пр., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет. Ранее получал водительское удостоверение 590М708099, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, М», срок действия закончился ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Кудымкарского городского суда 

<

адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37)

Протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> осмотрена территория штрафной стоянки для автотранспорта, на которой находится автомобиль марки ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, черного цвета, тип кузова «хэтчбек». На момент осмотра автомобиль закрыт. Внешним осмотром автомобиля установлено отсутствие переднего бампера и наличие сколов лакокрасочного покрытия по всему кузову. (л.д. 80-85)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль марки «ВАЗ-21144» г/н № регион, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 86-87)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля РАА был изъят телефон марки Xiaomi Redmi 9 С NFC модели M2006C3MNG, а также жесткий диск с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле. (л.д. 103-107)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жесткий диск в кейсе комплекса регистрации информации «Патруль» БРУА.463349.001-12 с видеорегистратора служебного автомобиля и сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9 С NFC модели M2006C3MNG, изъятый у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД РАА, осмотром были установлены факт движения автомашины под управлением ФИО1, а также отказа последнего от выполнения требования сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в связи с имеющимися у него признаками. (л.д. 108-112)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым оптический CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 113-114)

Протокол очной ставки между свидетелем РАА и подозреваемым ФИО1, в ходе которого РАА пояснил об обстоятельствах обнаружения признаков преступления, проведения в служебной автомашине процедуры отстранения от управления и освидетельствования в отношении ФИО1, от прохождения освидетельствования на месте отказался, в последующем был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «БКПО». 

ФИО1 с показаниями свидетеля полностью согласился. Признал факт управления транспортным средством марки ВАЗ-21144, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на перекрестке улиц 

<

адрес>, а именно движение задним ходом. (л.д. 121-124)

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д 67-68) 

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 69-71)

Оценив все приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имеющий судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

К данному выводу суд пришел исходя из анализа исследованных доказательств, в частности показаний самого подсудимого ФИО1, который вину признал, при этом не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия у него прав на управление транспортным средством; свидетеля СИА, подробно описавшего обстоятельства, при которых ФИО1 был замечен при управлении транспортным средством, после остановки у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотест-6810, от чего он категорически отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля РАА, изложившего обстоятельства дела аналогичные показаниями свидетеля СИА; свидетеля ТЕА, пояснившего о том, что после совместного употребления спиртного с ФИО1, они поехали отогнать его машину, ФИО1 находился за рулем, в это время к ним подъехали сотрудники ДПС.

Приведенные показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест 6810, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь в наркологическом диспансере, ФИО1 также отказался от медицинского освидетельствования; протоколом осмотра транспортного средства, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и видеозаписи.

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, они проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Рапорты сотрудников полиции (л.д. 2 и л.д 3), об обнаружении признаков состава преступления относятся к служебным документам и сами по себе в силу ст.74 УПК РФ доказательствами не являются.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора суда.

Санкцией статьи, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, предусмотрена уголовная ответственность, в том числе за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст.263 и 264.1 этого же Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в числе прочего, и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению автомобилем, в результате которых возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, желание этого, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его отказ от выполнения предусмотренных п. 2.3.2 этих же Правил требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных выше обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Согласно справки Кудымкарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю отмечено, что поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания в виде ограничения свободы нарушений не допускал.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующего положительно, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, с целью исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии со ст.53 УК РФ, ФИО1 установить ограничения свободы в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 6:00 часов, не выезжать за пределы за пределы муниципальных образований: 

<

данные изъяты>, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. Возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, с учетом данных о личности и постпреступного поведения подсудимого применение иных видов наказания в отношении ФИО1 суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст. ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяца. 

Согласно справке-характеристике с Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на момент принятия решения отбытый срок основного вида наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 8 дней, неотбытый срок - 1 год 7 месяцев 22 дня. Отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 14 дней, неотбытый срок - 3 года 5 месяцев 17 дней.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- оптический диск CD-R диск, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ- 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставить во владении ТЕА 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ, ФИО1 установить ограничения свободы в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 6:00 часов, не выезжать за пределы муниципальных образований: 

<

данные изъяты> не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание, в виде 3 лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ограничения свободы в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 6:00 часов, не выезжать за пределы муниципальных образований: 

<

данные изъяты> не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- оптический диск CD-R диск, хранить при уголовном деле;

- автомобилем марки ВАЗ- 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставить во владении ТЕА 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В.Тотьмянина