Дело № 2-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о принятии отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», взыскании суммы уплаченной по данному договору страховой премии в размере 31909 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; принятии отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр Ассистанс», признании п. 6.2., 6.3. указанного договора недействительными, взыскании уплаченной премии в размере 34318 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс банк» был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 234000 рубле на приобретение транспортного средства Шевроле Клан, стоимостью 335000 рублей. За услуги по договору личного страхования, заключенного с ООО «Росгосстрах-Жизнь», истец оплатил страховую премию в размере 31909 рублей, по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance оплатил 35400 рублей. Однако указанные услуги истцу не нужны. Истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Центр Ассистанс» - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обращение истца к страховой компании имело место в пределах установленного Банком России срока, данный ответчик обязан вернуть страховую премию в испрашиваемом размере. Кроме того, считает, что положения п.6.2, 6.3. договора с ООО «Центр Ассистанс» противоречат положениям ст. 782 ГК РФ, следовательно, являются недействительными. Исходя из периода действия договора (11 дней), истцу подлежит возмещению 34318 рублей 33 копейки (349/360*35400). В связи с неправомерными действиями ответчиков, истцу причинены нравственные страдания, которые им оценены в размере 10000 рублей с каждого ответчика. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах-Жизнь», ООО «Центр Ассистанс», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (л.д. 6-10).

На основании указанного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 301309 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 22% годовых. 

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возлагается обязанность заключить договоры залога транспортного средства и банковского счета. 

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется Банком на следующие цели: 

- 234000 рублей на покупку транспортного средства Шевроле Клан, 

<

данные изъяты> выпуска, стоимостью 335000 рублей, из которых 101000 рублей оплачиваются собственными средствами заемщика (п. 1 раздела 2 договора);

- 31909 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком с ООО «СК «РГС-Жизнь», по которому страховая сумма составляет 301309 рублей, срок страхования- 48 месяцев, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица по закону (п. 20 договора);

- 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с ООО «Центр Ассистанс» на срок 12 месяцев, в минимальный перечень услуг которого входят: проверки негативной информации по автомобилю, диспетчерская служба, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, поиск автомобиля, оценка рыночной стоимости автомобиля, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация автомобиля, техническая помощь, Lawyer Assistance (п. 21). 

16 марта 2018 года истец направил в адрес ООО «Росгосстрах-Жизнь» претензию, в которой просил расторгнуть с ним договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства в размере 31909 рублей. Указанная претензия была получена страховщиком 22 марта 2018 года (л.д. 23-25). 

В этот же день, 16 марта 2018 года, истец направил в адрес ООО «Центр-Ассистанс» претензию аналогичного содержания, которая согласно сведениям Почты России возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 21 марта 2018 года (л.д. 26, 27). 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны при заключении договора. 

По общему правилу, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 указанного выше закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 9 ст. 5 Закон о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, а также установлен определенный перечень условий, обязательных для включения в индивидуальные условия договора.

В силу ч. 18 ст. 5 Закон о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования, заявленные к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна организация (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или уплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02 марта 2016 года (в редакции Федерального закона №3 от 21 августа 2017 года, действующего с 01 января 2018 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В нарушение приведенных выше правовых норм, полис страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит положение о том, что страхователь вправе досрочно прекратить договор страхования, пождав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом, при досрочном отказе от договора страхования, страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д. 69, 70). 

Поскольку ФИО1 направил страховщику заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в течение установленного законом (п. 1 указанных выше Указаний ЦБ РФ) срока, а именно 16 марта 2018 года (5 рабочий день со дня заключения договора страхования), то требования о принятии отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», возврате страховой премии, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу денежной суммы, суд исходит из того, что согласно ответу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» указанный выше договор страхования отменен, заведен в систему как ошибочный, не является действующим, возврат страховой премии по данному договору осуществлен 12 апреля 2018 года (л.д. 43, 44), в связи с чем, учитывая, что возврат страховой премии произведен после обращения ФИО1 в суд (11 апреля 2018 года), считает возможным взыскать в пользу истца уплаченную последним страховую премию в размере 31909 рублей. 

Установление того факта, что в после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую последним денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Разрешая требования к ООО «Центр-Ассистанс», суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 6.2. абонентского договора, заключенного ФИО1 и ООО «Центр Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенных исполнителем расходов связанных с исполнением обязательств по договора. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Между тем, данное условие абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее возможность исполнителя не возвращать неиспользованную часть денежных средств, противоречит положениям действующего законодательства (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя), поскольку фактически устанавливает санкцию за односторонний отказ заказчика от его исполнения, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите право потребителей, является недействительным. Иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, как то оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании данного пункта недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, само по себе положения п. 6.3. абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от действия абонентского договора, что в этом случае абонентский договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момент получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, не противоречит нормам ст. 450.1 ГК РФ, не нарушает права потребителя. Исковое заявление не содержит оснований, свидетельствующих о недействительности данного пункта договора. Исходя из изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат. 

Направленная истцом в адрес ответчика ООО «Центр Ассистанс» претензия, была возвращена отправителю в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика фактически имело место уклонение от получения корреспонденции, то есть ненадлежащее использование прав и неисполнение обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, не представлено, с ООО «Центр Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом причитающейся ответчику абонентской платы за период действия данного договора с 10 марта 2018 по 21 марта 2018 года в размере 34318 рублей 33 копейки ((35400*349)/360). 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченной страховой премии были удовлетворены ООО «СК «РГС-Жизнь» только после предъявления настоящего иска в суд, доказательств возврата уплаченной истцом премии ООО «Центр Ассистанс» материалы дела не содержат. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиками обязательств по возврату уплаченных им премий, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ООО «СК «РГС-Жизнь» в размере 1000 рублей, с ООО «Центр Ассистанс» в размере 1500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденных судом в его пользу с каждого из ответчиков: с ООО «СК «РГС-Жизнь» в размере 15954 рублей 50 копеек (31909/2), с ООО «Центр Ассистанс» в размере 17159 рублей 16 копеек (34318,33/2). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем, расходы н оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

В связи с удовлетворением имущественных требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, в сумме 3220 рублей с ООО «СК «РГС-Жизнь», в сумме 3780 рублей с ООО «Центр Ассистанс». 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований имущественного характера к ООО «СК «РГС-Жизнь» в размере 31909 рублей, к ООО «Центр Ассистанс» в размере 34318 рублей 3 копейки и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда, принятие отказа от исполнения договора) с ООО «СК «РГС-Жизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1457 рублей 27 копеек, с ООО «Центр Ассистанс» - 1529 рублей 55 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 31909 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15954 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» в остальной части – отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 31909 рублей исполнению не подлежит. 

Принять отказа ФИО1 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс».

Признать п. 6.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченную премию в размере 34318 рублей 33 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17159 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3780 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 1457 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Ассистанс» в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 1529 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>