ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22 – 637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Посельского И.Е., 

с участием:

прокурора Посельского Н.В., 

обвиняемого Н. и его адвоката Хежева З.С. (путём использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чоросовой А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах обвиняемого Н. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Н., родившегося _______ года в .........., гражданина ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Ленского района для устранения препятствий его рассмотрения;

постановлено ходатайство государственного обвинителя Чоросовой А.Н. удовлетворить, приобщить к материалам дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

постановлено оставить без изменения избранную обвиняемому меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления обвиняемого Н., адвоката Хежева З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением суда от 12 марта 2021 года уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чоросова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при описании действий Н. по приобретению наркотического средства - ******** органом предварительного расследования также указано, что он приобрел наркотическое средство «********», поскольку данные действия одномоментны, раскрывают обстоятельства совершения преступления. По факту приобретения, хранения без цели сбыта ******** в незначительном размере материалы выделены в отдельное производство для привлечения Н. к административной ответственности. Полагает, что в данном случае основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Н.В. в интересах обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, обвинительное постановление не имеет двойного толкования, описательная часть должна присутствовать в постановлении для описания событий, при этом резолютивная часть обвинительного постановления содержит сведения и выводы только относительно приобретённого наркотического средства «********» и вменяется Н., выводы суда, что указание в обвинительном постановлении о приобретении Н. наркотического средства «********» в незначительном размере, является препятствием к вынесению законного решения, не основаны на законе, поскольку эти обстоятельства выделены в отдельное производство, и не образуют состава уголовного деяния. При этом обращает внимание, что при обсуждении заявленного им в суде ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УК РФ Н. и государственный обвинитель высказали своё согласие. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Н. с назначением судебного штрафа, удовлетворить заявленное им ходатайство. 

Проверив представленные материалы уголовного дела в полном объеме, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

Как следует из обвинительного постановления, органом предварительного расследования Н. обвиняется в том, что он, реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, а именно «********» и «********», доехав в г. .......... .......... области из с. .......... .......... района Республика Саха (Якутия), с 10 по 15 ноября 2020 года, в период времени с 10 до 12 часов, переговорив по телефону с неустановленным в ходе дознания лицом, заказал наркотические средства, а именно: «********» и «********» на сумму .......... рублей, затем в указанный период времени, с 12 до 15 часов, Н. направился по маршруту, указанным на листочке неустановленным в ходе дознания лицом, где в неустановленном в ходе дознания месте, обнаружил под каменным блоком контейнера целлофановый прозрачный пакет, в котором находились наркотические средства в виде 4 фрагментов прессованного вещества, тёмно-зелёного цвета, со специфическим запахом, по форме приближённые к прямоугольной, общим весом не менее 5, 215г., которые согласно заключению эксперта № ... от 04.12.2020 являются наркотическим средством - ******** и пять пачек стального цвета, в которых находилась сухая измельченная растительная масса зелёного цвета, со специфическим запахом, общим весом не менее 5, 927г., которая согласно заключению эксперта № ... от 04.12.2020 является наркотическим средством - ********.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ******** и ******** относятся к наркотическим средствам, и согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 УК РФ и 229 прим 1 УК РФ», ******** в количестве 5,215 грамм относится к значительному размеру, ******** в количестве 5, 927 грамм не относится к значительному размеру. 

Указанные действия Н. органом дознания, которое осуществлялось в сокращённой форме, квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд правильно указал в постановлении, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, суд признаёт существенными, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом законного приговора или принятия иного решения по делу на основе данного обвинительного постановления. 

Так, в обвинительном постановлении в фабуле обвинения помимо обстоятельств незаконных приобретения, хранения наркотического средства «********» в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, указано, что Н. незаконно приобрёл наркотическое средство «********» в незначительном размере для личного употребления без цели сбыта. 

Между тем, материалы дела по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта ******** в незначительном размере постановлением врио начальника ОД от 26 декабря 2020 года выделены из уголовного дела в отдельное производство для привлечения Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8. КоАП РФ и вынесено определение оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Ленскому району П. от 15 января 2021 годао возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного постановления требованиям закона, поскольку содержат обвинение, в том числе за незаконное приобретение наркотического средства «********» в незначительном размере для личного употребления без цели сбыта, по которому его действия выделены в отдельное производство. 

Указанное нарушение также ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Данное нарушение, как правильно отметил суд первой инстанции, является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора или иного решения, и влечёт возвращение дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не может и не находит каких-либо оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Меру пресечения Н. в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения, так как данных, что они отпали либо нарушены, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20., ст.ст. 389.13., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года в отношении Н. о возврате уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении обвиняемого Н. - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения резолютивной его части.

На апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Е. Посельский