Дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново Томской области 07 ноября 2019 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М.,

с участием:

ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

защитника Тимченко И.В., действующего на основании доверенности № /___/ от /___/ в интересах ФИО1 – лица, привлечённого к административной ответственности,

рассмотрев в Молчановском районном суде по адресу: /___/, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что в соответствии с подпунктом 2.6.1 пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия он оставил неумышленно, а после достижения в телефонном разговоре договорённости о возмещении ущерба от ДТП с владельцем машины «/___/» – В.Е. (мужем водителя Н.А. – участника ДТП), который впоследствии отказался возмещать ущерб и потребовал компенсировать стоимость ремонта его машины; в результате ДТП пострадавших нет, причинённый ущерб малозначительный, оба участника ДТП уехали самостоятельно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, что в полицию с заявлением он обратился потому, что не достиг договорённости о возмещении стоимости ремонта с В.Е.; схему дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции составили с его слов, проверив их на месте в присутствии ФИО2; место столкновения транспортных средств было установлено по осыпи осколков и соответствует действительности; в день дорожно-транспортного происшествия он сотрудников ГАИ не вызывал, в полицию или в страховую компанию с информацией о дорожно-транспортном происшествии не обращался.

Защитник Тимченко И.В. жалобу ФИО1 поддержал, дополнительно просил приобщить к делу письменные доводы, суть которых сводится к следующему: ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, не является виновником дорожно-транспортного происшествия и уехал без цели скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, а потому полагает, что возможна переквалификация его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; обращает внимание, что мировым судьёй не дана оценка правильности оформления протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись потерпевшего, одновременно считает, что В.Е. не может быть потерпевшим по делу в отношении ФИО1 – по факту оставления места ДТП; полагает, что составленные протоколы свидетельствуют о наличии административного расследования, что влечёт изменение подсудности административного дела.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено 19.08.2019 и было получено ФИО1 /___/, о чём в деле имеется уведомление (л.д. 22). Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ФИО1 поступила мировому судье судебного участка Молчановского судебного района Томской области /___/, то есть жалоба подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока. 

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет обстоятельств, характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела – протоколом /___/ от /___/ об административном правонарушении, рапортом от /___/ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по /___/ М., копией сообщения ФИО1 от /___/, копией схемы административного правонарушения от /___/, письменными объяснениями ФИО2, протоколом судебного заседания от /___/ – подтверждается сам факт произошедшего /___/ дорожно-транспортного происшествия и факт того, что водитель ФИО1 не только не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, но и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Несмотря на утверждение ФИО1 об обратном, между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласия по обстоятельствам и оценке полученных утверждений урегулированы не были, что подтверждается показанием допрошенного мировым судьёй в судебном заседании В.Е., оснований не доверять которым суд не находит, поскольку данные показания являются последовательными и не противоречат пояснениям самого ФИО1 и содержанию изученным в судебном заседании суда первой инстанции доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам защитника Тимченко И.В., оснований для применения положений п. 2.6.1 ПДД РФ не имелось, поскольку данная норма закона прямо указывает на возможность оставления места ДТП лишь в случае отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что разногласия между участниками ДТП об обстоятельствах произошедшего ДТП имели место быть, на что указали в судебном заседании ФИО3 как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы. 

Таким образом, учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия /___/ у водителя ФИО1 и собственника В.Е. фактически возникли разногласия об обстоятельствах ДТП, положения п. 2.6.1 ПДД РФ на ФИО1 не распространялись.

Так, факт нахождения ФИО1 и управления транспортным средством «/___/», государственный регистрационный знак /___/, на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия во время и дату, установленные должностным лицом, подтвердил и сам ФИО1, указавший о том, что после столкновения транспортных средств, переговорив по телефону с собственником автомобиля «/___/», государственный регистрационный знак /___/, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку договорился с ним о том, что В.Е. на следующий день возместит затраты на ремонт.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Непринятие ФИО1 мер в целях выполнения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, несмотря на очевидность произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в настоящем случае установил вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Все процессуальные действия инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД по /___/ в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности; составленный в отношении него протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении и в других административных материалах, так и в судебном заседании /___/ при рассмотрении дела по существу у ФИО1 не существовало. Однако последний своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний в протоколах не указал и в судебном заседании не сделал, при этом иные записи в протоколах, в том числе объяснения, выполнены самим ФИО1, о чём в протоколе и в объяснениях имеются его личные подписи.

В судебном заседании при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении по существу ФИО1 вину в совершённом административном правонарушении признал, изложенные в процессуальных документах факты не отрицал, наличие между участниками ДТП разногласий по стоимости ремонта и порядка их возмещения подтвердил. 

Так, в составленных с участием ФИО1 процессуальных документах и в судебном заседании суда первой инстанции он каких-либо заявлений не сделал при отсутствии к тому каких-либо препятствий как со стороны сотрудников ГИБДД, так и при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении по существу. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, пришла к обоснованному выводу о доказанности факта оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся. Изучив в судебном заседании представленные доказательства и признав их допустимыми, достоверными и достаточными, полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, которые оценила в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно сделала вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобами ФИО1 и его защитником не представлено. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в настоящем случае не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы защитника о том, что мировым судьёй в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка отсутствующему в деле административному расследованию, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе и противоречат требованиям статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ.

Также не соответствуют действительности и доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок привлечения к административной ответственности, составив протокол без разъяснения прав потерпевшему и выдав ФИО1 копию без подписи потерпевшего.

Так, согласно протоколу /___/ от /___/ об административном правонарушении, и вопреки утверждениям защитника, права потерпевшему В.Е. были разъяснены, о чём в протоколе сделана соответствующая запись. Наличие у ФИО1 копии указанного протокола, в котором подпись потерпевшего В.Е. не читается, не свидетельствует о недействительности доказательства, поскольку оригинал самого протокола об административном правонарушении в деле имеется, в суде первой инстанции был исследован и получил надлежащую оценку в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Изложенное в письменных пояснениях защитника Тимченко И.В. его отдельное мнение со ссылкой на ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о необходимости рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 в районном суде в связи с проведённым административным расследованием, подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Сведений о том, что уполномоченным должностным лицом по настоящему административному делу в порядке ст. 28.7 КоАП РФ выносилось определение о возбуждении административного расследования, не содержится.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Подлежит отклонению предложение защитника Тимченко И.В. о применении к ФИО1 другого вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – административного ареста взамен лишения права управления транспортными средствами.

Согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрены лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к кругу лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В материалах настоящего дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде административного ареста. Мировым судьёй такие обстоятельства проверены, выводы в обжалуемом постановлении мотивированы, оснований для применения административного штрафа вместо административного ареста не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом личности ФИО1 и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является обоснованным и справедливым, адекватным общественной опасности совершённого административного правонарушения.

Избранный мировым судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.М. Дайнеко

Решение вступило в законную силу 07.11.2019.