Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 июля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Бабасиева М.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Чиж Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Великие Луки Псковской, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего в 

<

данные изъяты> слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике, обладающего средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от 16.11.2018, вступившего в законную силу 11.12.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению истекает 11.06.2020.

20.06.2019, около 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в целях управления мотоциклом, осознавая, что управление указанным механическим транспортным средством в состоянии опьянения нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, являясь, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, не обладая правом управления мотоциклом, занял место водителя мотоцикла марки «PATRON AERO 125» (государственный регистрационный знак отсутствует), запустил его двигатель и начал движение. После чего, в 04 часа 30 минут того же дня, около дома № 50/13 по ул. 3 Ударной Армии г. Великие Луки Псковской области, указанный мотоцикл, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. Впоследствии, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления мотоциклом и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 20.06.2019 в 04 часа 50 минут, по результатам указанного освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,47 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания удовлетворено. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением, утвержденным первым заместителем прокурора г. Великие Луки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал. 

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Бабасиев М.К. и защитник Чиж Л.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

В связи с этим, а также учитывая, что суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд находит возможным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы от 25.06.2019 № 219 ФИО1 ориентирован правильно, контакту доступен, внешне спокоен, в поведении упорядочен, его эмоциональный фон является ровным, мышление не нарушено, является логическим и последовательным, память и внимание также не нарушены, психотических расстройств не имеет, наркологической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается, основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку его выводы, в достаточной степени, мотивированы. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемых ему действий, подсудимый не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям от 27.06.2019, представленным ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ УМВД России по Псковской области, не судим; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от 25.06.2019 к административной ответственности не привлекался, в соответствии с информацией ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ; согласно сведениям филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от 25.06.2019 и 26.06.2019 у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, из содержания справки ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 25.06.2019 следует, что на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении он не находился; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, согласно сведениям, по состоянию на 25.07.2019, представленным ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница», его супруга – А. состоит на учете в городской женской консультации по беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и беременность его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, таких как принудительные работы либо лишение свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл марки «PATRON AЕRO 125», паспорт указанного транспортного средства серии 

<

адрес>, договор купли-продажи данного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение Н., - оставить последнему по принадлежности;

- алкотектор PRO-100 touch-М №, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на данный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, переданные на ответственное хранение К., - вернуть в ОМВД России по г. Великие Луки по принадлежности;

– чек прибора «Алкотектор» PRO-100 touch-М № - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ