Судья Дмитриев С.Р. Дело № 22-1841/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П., 

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тюренкова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демиденко С.А., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Романенко А.В. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года, которым 

Разумов ФИО13, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) 02 февраля 2016 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 16 августа 2016 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 сентября 2018 года осужденный на неотбытый срок переведен для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 октября 2019 года осужденный на неотбытый срок переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев 14 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, освобожденный из-под стражи 03 августа 2021 года; 3) 10 января 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 августа 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 29 марта 2022 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 июня 2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тюренкова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Михайлова Д.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. В доводах указывает, что при назначении ему наказания суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и частично сложил наказание по настоящему приговору с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года, по которому он полностью отбыл наказание и был освобожден по его отбытию. Считает, что судья необоснованно повторно назначил ему наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года. Кроме того, полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также считает, что в отношении него могли быть применены положения ст. 531 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания или заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко С.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что его подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры по розыску похищенного имущества, добровольно возместил причиненный вред. Также отмечает наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей. Вместе с тем, полагает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, сведений о состоянии здоровья его подзащитного суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей, которая просила строго ФИО1 не наказывать. Просит приговор отменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Романенко А.В. полагает, что приговор подлежит изменению. Отмечает, что согласно резолютивной части приговора в срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время его содержания по стражей с 18 марта 2023 года до вступления судебного решения в законную силу. Вместе с тем, из материалов уголовного следует, что ФИО1 скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск. Согласно рапорту оперативного сотрудника ФИО1 был задержан 16 марта 2023 года. Протокол же задержания был составлен следователем только 18 марта 2023 года. Из изложенного следует, что 16 и 17 марта 2023 года осужденный фактически содержался под стражей, однако эти дни не зачтены судом в срок отбытия наказания. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 16 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор составить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Романенко А.В., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить её без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления по измененным основаниям, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями ФИО1 полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершенного у неё хищения; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10; оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия от 18 сентября, 03 октября 2021 года, 10 февраля 2023 года; справкой и расчетом стоимости похищенного имущества; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. 

Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а потому является справедливым, соразмерным содеянному. 

Наказание ФИО1 назначено исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного ФИО1 были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, а также оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору было совершено ФИО1 12 сентября 2021 года, то есть до постановления 29 марта 2022 года приговора Заводского районного суда г. Саратова, суд правильно назначил осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений с применением нормативных положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что наказание по приговору от 29 марта 2022 года на момент постановления обжалуемого приговора осужденным было отбыто, и не ухудшил тем самым его положение.

Таким образом, доводы осужденного о незаконном и необоснованном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений основаны на неверном толковании норм уголовного закона, а потому являются ошибочными и оцениваются судом апелляционной инстанции критически. 

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб законных оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время фактического задержания лица.

Из материалов уголовного дела, в том числе рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области и сообщения следователю начальника ОУР МО МВД России «Вольский» Саратовской области (т. 1, л.д. 169, 170), следует, что находившийся в розыске подозреваемый ФИО1 фактически был задержан 16 марта 2023 года на территории Щелковского района Саратовской области, после чего сотрудниками полиции был доставлен в г. Вольск Саратовской области, где с ним проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, однако протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ составлен следователем только 18 марта 2023 года. 

При таких обстоятельствах в срок назначенного ФИО1 наказания следует зачесть время его содержания под стражей с 16 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить.

В срок отбывания ФИО1 наказания зачесть время его фактического задержания с 16 марта 2023 года и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко