судья ФИО3 дело № 22к-2418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 сентября 2024 г. 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, и избрав меру пресечения в виде залога, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2024 г. в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 14 мая 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзаев считает постановление суда незаконным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает, что суд мотивировал принятое решение тем, что сведения об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям следуют из договоров аренды и купли - продажи земельного участка, актов приемки-передачи, разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, показаний подозреваемых ФИО2, ФИО6 и других материалов ходатайства. Однако, по мнению защитника, данный вывод суда не соответствует исследованным судом материалам, поскольку все исследованные судом документы исходят от отдела земельных и имущественных отношений ГО «

<

адрес>» и подписанными они значатся начальником этого отдела, хотя сведений о принадлежности указанных подписей, как ФИО3, так и ФИО11 в материалах дела также не содержатся.

При этом, из показаний ФИО2 следует, что он открыл ООО «ЭКО» в 2018 году. В 2019 году его шурин Умар познакомил его с ФИО9 и сказал, что последний будет приносить к нему бумаги, чтоб он их подписывал. С заявлением о выделении земельного участка, о выдаче разрешения на строительство, вводе объекта в эксплуатацию, в администрацию он не обращался, с ФИО1 он не знаком.

Из показаний подозреваемой ФИО6 следует, что она после ФИО2 была директором ООО «ЭКО», какие договора подписывались Обществом она не знает и в них участие не принимала, подписи в договорах не учиняла. В 2023 году ее как директора вызвали в Избербашский суд по иску к Обществу, что без проведения торгов Общество получило в аренду земельный участок, который в последствии был продан третьим лицам. В ее показаниях также как и в показаниях ФИО2 не содержатся какие-либо сведения, указывающие на причастность ФИО10 к преступлениям, которые органом следствия ему вменяются.

Также, к перечисленным документам, к их составлению, подписанию, исполнению ФИО1 не имеет никакого отношения и данные о его причастности к данным документам в представленном материале также не содержатся, в связи с чем, вывод суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению договорами аренды земельного участка, куплей-продажи и актом ее передачи является необоснованным и не следует из содержания указанных документов.

Также, судом исследован протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91 и 91 УПК РФ от 27.03.2024, где основанием задержания указано: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Однако, в данном протоколе не приведено, что ФИО1 задержан на основании п.1 и п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, это суд домыслил уже вместо следователя, в исследованном материале дела нет данных, что ФИО1 застигнут при совершении преступления, то есть при подписании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или же после их подписания, что органом следствия вменяется ему. Не указано и нет данных в деле о том, что при ФИО1 обнаружены явные следы преступления.

По поводу возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1 дал подробные показания в качестве подозреваемого, что данные разрешения им не подписаны, подписи от его имени являются поддельными, об этом свидетельствует и заключение специалиста которому он представил образцы своих подписей, документы, которые он лично подписывал в 2021 году и оригиналы указанных разрешений, и данное заключение специалиста находится у следствия. Также ФИО1 дал показания и относительно предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где отрицает свою причастность к данному преступлению. 

При этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении доказательств о непричастности к преступлению, заключения специалиста № от 25.03.2024, которое 28.03.2024 было представлено следствию через канцелярию.

Защитник также обращает внимание, что сторона защиты не просила избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, как указано в постановлении суда, а просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в представленном материале не содержатся сведения и данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. 

Ссылки органа следствия на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются беспочвенными, поскольку следствие не располагает, и не представило суду никаких доказательств в подтверждение этому, более того 27.03.2024 органом следствия, с участием автора жалобы в отделе строительства и архитектуры ГО «

<

адрес>» изъяты в ходе обыска все документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.

Таким образом, адвокат ФИО7 считает, что в ходатайстве следователя отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, отсутствуют показания свидетелей или потерпевших, указывающих на факт совершения ФИО1 преступлений.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Так, ранее обжалуемое постановление суда от 29 марта 2024 г. было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и 8 апреля 2024 г. апелляционным постановлением оно было отменено, в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде залога.

Кассационным постановлением от 12 августа 2024 г. указанное апелляционное постановление от 8 апреля 2024 г. отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверяя постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2024 г. по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на соответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ Верховный Суд РД оснований для его отмены, либо изменения не усматривает. 

Так, порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст. ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованном подозрении ФИО1 в причастности инкриминируемым ему преступлениям, которая подтверждена, в том числе, договорами аренды и купли-продажи земельного участка, актов приема-передачи, разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, основаны на материалах дела и сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ - данных о личности обвиняемого, тяжести преступления и других обстоятельств, которые, в своей совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения. При принятии решения по заявленному ходатайству суд принимал во внимание те известные ему данные о личности ФИО1, в том числе, и представленные защитником в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит в гражданском браке, на иждивении имеет 8 детей, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. 

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений с использованием служебного положения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом судом учтен объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о его личности, характере инкриминируемых ему преступлений, его служебное положение, выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовном делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Имеющиеся в материалах и принятые во внимание судом первой инстанции сведения о семейном и материальном положении ФИО1, наличии у него регистрации и места жительства - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Вопрос об иной мере пресечения, в том числе залога и о домашнем аресте, обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления суда и в этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в судебном решении игнорирование Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат гарантированно надлежащее поведение обвиняемого, и не исключат его возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Разрешая ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона.

Основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе и тяжесть предъявленного ему обвинения, что на первоначальном этапе следствия может служить основанием для вывода о том, что опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. 

Процессуальных поводов для переоценки вышеуказанных выводов относительно наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о том, что у обвиняемого ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется и в суд не представлены.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, Верховный Суд РД не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления не могут быть приняты Верховным Судом РД, поскольку принятое решение основано на совокупности представленных и исследованных судом материалах, в достаточном объеме приведены в постановлении и получили надлежащую оценку. 

Таким образом, Верховный Суд РД считает, что оспариваемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным и оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2024 г., которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 14 мая 2024 г. включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий