Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - старшего помощника прокурора г. Нальчика, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 1 год ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/17 по иску прокурора г. Нальчика в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Нальчика, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» (далее по тексту - ООО ЧОП «Бастион») о взыскании задолженности по заработной плате. 

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению ФИО1 прокуратурой г. Нальчика проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО ЧОП «Бастион», которой установлено, что ГИТ в КБР ранее уже проводила проверку исполнения ООО ЧОП «Бастион» требований трудового законодательства в сфере оплаты труда, по результатам которой государственным инспектором труда ФИО3 были выявлены нарушения требований трудового законодательства, о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований п. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ООО ЧОП «Бастион» не исполнены предписания ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет со дня увольнения заявителю произведен не был, вследствие чего у ООО ЧОП «Бастион» перед ФИО4 образовалась задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработный платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В нарушение названной нормы закона руководителем ООО ЧОП «Бастион» не произведены расчеты соответствующих денежных компенсаций.

Действиями руководства ООО ЧОП «Бастион» нарушены защищаемые законом трудовые права ФИО1

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО ЧОП «Бастион» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 918 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он ранее обращался в прокуратуру Эльбрусского района КБР в Государственную инспекцию труда в КБР с жалобами по поводу невыплаты ООО ЧОП «Бастион» заработной платы, но это никаких результатов не дало. Не обращался в суд в связи с юридической неграмотностью, директор ООО ЧОП «Бастион» говорил, что не надо никуда обращаться, он выплатит задолженность по заработной плате в добровольном порядке.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании также поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о признании причин пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановлении срока обращения в суд по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Бастион», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В представленном суду возражении на исковое заявление, просил суд отказать в иске за пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ЧОП «Бастион».

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности охранника ООО ЧОП «Бастион» в связи с окончанием срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся ФИО1 ответчиком ООО ЧОП «Бастион» не произведена, в результате чего, у ООО ЧОП «Бастион» перед ФИО4 образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данный факт несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства в сфере оплаты труда истца подтверждается актом № проверки ГИТ в КБР и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО ЧОП «Бастион» было предписано выплатить ФИО1 причитающуюся ему при увольнении сумму в размере 16 918 рублей с уплатой процентов в размере и порядке, определенном ст. 236 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не исполнил по настоящее время.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Исковое заявление прокурора г. Нальчика в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате поступило в Нальчикский городской суд КБР 31.01.2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истом срока на обращение в суд для восстановления нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку он пропущен вследствие юридической неграмотности ФИО1. Кроме того указал, что необходимо признать зависимость работника от работодателя, а также то, что о нарушении трудовых прав ФИО1 прокурору г. Нальчика сообщил только ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 года № 1877-О).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Основания для восстановления пропущенного срока - неграмотность, отсутствие юридических знаний и обращение к прокурору только 17.01.2017 года - не являются уважительными причинами для восстановления срока.

При этом суд отмечает, что юридическая неграмотность не препятствовала ФИО1 обратиться в феврале 2016 года в Государственную инспекцию труда в КБР с заявлением о нарушении трудовых прав.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Нальчика в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.