П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 февраля 2020 г. 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Даниловой Г.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кислова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-63/2020 в отношении: 

ФИО1, рожденного 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, участника боевых действий, награжденного нагрудным знаком 

<

данные изъяты>, нагрудными знаками 

<

данные изъяты>, медалью 

<

данные изъяты>; зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

дата> не позднее 06 часов 01 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата>. Последний, находясь за рулем автомобиля модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> региона, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение, управляя которым, выехал на автодорогу, где в районе 

<

адрес> 

<

дата> в 06 часов 01 минута был обоснованно остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», который визуально определил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи, с чем сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

дата> в 06 часов 01 минуту был составлен протокол 

<

номер> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего 

<

дата> 

<

ФИО>1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Далее ФИО1 

<

дата> в 06 часов 24 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался, тем самым не выполнил законное требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортными средством в состоянии опьянения, как не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Своими действиями ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 

<

дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению, после исследования всех значимых доказательств по делу признал, но фактически частично. В судебном заседании показал, что 

<

дата> он работал в такси 

<

данные изъяты>, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион. В утреннее время около 06 часов 00 минут, он принял заявку забрав пассажиров, он двигался по 

<

адрес>, где, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Он (ФИО1) предъявил водительское удостоверение, а также документы на автомашину. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль для проверки документов по базе регион. После чего сотрудником ГИБДД было ему (ФИО1) сообщено, что он лишен права управления транспортными средствами. Он знал, что был привлечен к административной ответственности, но о принятом решение он не знал, сотрудник ГИБДД 

<

ФИО>4 ему пояснил, что у него имеются основания поместить его (ФИО1) в спецприемник на 15 суток, но он (ФИО1) сотруднику ГИБДД сообщил, что у него имеется маленький ребенок и ему необходимо утром быть дома. Тогда 

<

ФИО>4 предложил ему отказаться пройти освидетельствование на состояние опьянени. Он (ФИО1) так и поступил. Далее сотрудник ГИБДД в отношении него (ФИО1) составил административные протоколы, в которых он (ФИО1) поставил свои подписи. После составления всех документов, он (ФИО1) был отпущен домой, а автомашина была передана механику фирмы 

<

данные изъяты>. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>4, который суду показал, что он ранее работал инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

<

дата> в 19.00 ч. он заступил на службу в составе экипажа по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории, обслуживаемой отделом полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское». Около 06.00 часов 

<

дата> его напарник 

<

ФИО>2 заметил, что по 

<

адрес>, движется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, было принято решение об остановки данного транспортного средства с целью досмотра, проверки документов на транспортное средство, а также на право управления им. В ходе проверки документов было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем 

<

ФИО>1 было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки по базам, для получения сведений о привлечение к административной ответственности, имеющихся штрафов. При проверке по базе данных было установлено, что 

<

ФИО>1 был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи. Далее был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. Далее им был составлен протокол о направлении ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в котором последний поставил свою подпись. ФИО2, которой он управлял была арендованной, был вызван механик фирмы, которому была передана автомашина и с ним поехал ФИО1 О том, что ФИО1 в случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет помещен в спецприемник, такого ФИО1 не говорил, т.к. оснований для помещения в спецприемник не имелось.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, который суду дал аналогичные показания, как и свидетель 

<

ФИО>4, согласно которых он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

<

дата> около 06.00 ч. он заметил, что по 

<

адрес> движется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> регион. Далее данная автомашина была остановлена с целью досмотра и проверки документов. Было установлено, что водителем является ФИО1 у которого имелись явные признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем второй инспектор экипажа 

<

ФИО>4, составил административный материал с использованием видеофиксации.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждаются доказательствами: 

- протоколом 

<

номер> (л.д. 26) об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион;

- протоколом 

<

номер> (л.д.27) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

- протоколом 

<

номер>(л.д.28) об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

- протоколом 

<

номер> (л.д. 29) изъятия вещей и документов от 

<

дата>, согласно которого водительское удостоверение 

<

номер> изъято у ФИО1

- видеозаписью от 

<

дата>, которая в порядке ст. 285 УПК РФ была просмотрена в судебном заседании, согласно которой инспектором 

<

ФИО>4 были разъяснены права, предусмотренные законом ФИО1, также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предоставлен алкотектор, но ФИО1 от освидетельствование на месте на состояние опьянения, а также от медицинского свидетельствования отказался, при это никаких угроз о помещение либо возможном помещении в спецприемник 

<

ФИО>4 не высказывал. 

В ходе судебного следствия проверялся довод подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но не нашел своего подтверждения. 

По инициативе суда было истребовано дело об административном правонарушении 

<

номер> в отношении ФИО1 ( копии которого были осмотрены в ходе дознания, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств л.д. 71- 99) из которого следует, что 

<

дата> после освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, предварительно уведомленного о времени и месте составления данного протокола. Копия протокола была получена адресатом, т.е. ФИО1 Далее дело передано на рассмотрение в мировой суд. Судебное заседание было назначено на 

<

дата>, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО1 по адресу 

<

адрес>, т.е. по адресу который указал ФИО1 при составлении протоколов. В назначенное время ФИО1 не явился, судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска было вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Данное постановление было направлено по месту регистрации ФИО1, т.е. по адресу 

<

адрес>. Однако на судебный участок обратно вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». Штраф в добровольном порядке оплачен не был и вступившее в законную силу постановление 

<

дата> было направлено для исполнения судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска. 

Из вышеприведенного следует, что ФИО1 достоверно знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, т.е. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным с назначением наказания, в том числе с лишением права управления транспортными средствами. Факт не участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении, является реализацией прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 не пожелал реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно явиться в судебное заседание и дать объяснения, не могут свидетельствовать, что ФИО1 не знал о привлечение его к административной ответственности и назначение ему наказания.

Довод о том, что ФИО1 был по настоянию должностного лица – 

<

ФИО>4 отказаться от освидетельствования на состояние опьянения опровергается вышеизложенными доказательствами, а также протоколом очной ставки ( л.д. 67-69), в ходе которой 

<

ФИО>4 также отрицал, что он говорил ФИО1, что он будет помещен в спецприемник на 15 суток и не предлагал отказаться от освидетельствования.

Кроме того, ФИО1 имеет длительный водительских стаж, обязан знать Правила дорожного движения РФ, которые предусматривают наказание за невыполнения законного требования сотрудника ДПС.

С учетом изложенного, суд, позицию подсудимого расценивает, как реализация права на защиту.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка и наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по своему месту проживания правоохранительными органами характеризуется 

<

данные изъяты>, является участником боевых действий, имеет награды – в виде нагрудных знаков и медали, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 проживает с 

<

ФИО>3 и малолетним ребенком, имеет постоянное место жительства, также имеет несовершеннолетнего ребенка.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, и в судебном заседании суду не представлено доказательств о размере заработной платы или иного дохода, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ, кроме того, с учетом наличия на иждивении детей, наказание в виде штрафа, в пределах установленной санкции, может отрицательно отразится на условиях его семьи.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Меру процессуального принуждения ФИО1 следует оставить прежней – обязательство о явке, т.к. оснований для отмены и избрания более строгой меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Протоколы об административном правонарушении от 

<

дата> г., копии дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8, двд-диск с записью– хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

Судья: Несмеянова О.Н.