Дело № 22-1823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 ноября 2020 года

Ивановский областной суд 

в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием: 

осужденного ФИО9 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Башина М.В., 

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Титова В.А., апелляционные жалобы осужденного и защитника Башина М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 10 июня 2020 года, по которому 

ФИО9, 

<

данные изъяты>,- судимый:

- 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда освободился 09 октября 2018 года по отбытии срока,-

осужден:

- по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- за совершение 45 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое;

- за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекращено в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме, остальных потерпевших - частично,- и с ФИО9 взыскано в пользу:

- АО - 550 рублей;

- ФИО4 – 10 700 рублей;

- ФИО5 - 700 рублей;

- ФИО6 – 13 100 рублей;

- ФИО2 – 10 990 рублей;

- ФИО7 – 12 350 рублей;

- ФИО8 – 15 560 рублей;

- ФИО3 – 3 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного и защитника Башина М.В. - по доводам жалоб; прокурора Ахмеровой Ж.Г. - полагавшей судебное решение подлежащим отмене,- суд

установил:

Семенов признан виновным:

- в 52 кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,- 

совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново Титов В.А., выражая несогласие с приговором, который считает вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а уголовный закон - примененным неправильно,- просит судебное решение изменить:

- исключить из обвинения по ст.228 ч.1 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотических средств;

- признать в порядке, предусмотренном ст.61 ч.2 УК РФ, смягчающим обстоятельством состояние здоровья Семенова;

- снизить наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности,-

и приводит следующие доводы:

- судом установлено, что не позднее 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Семенов приобрел сверток с наркотическим средством. Приведенная в приговоре формулировка деяния, признанного доказанным, не исключает возможность приобретения осужденным наркотического средства в момент, начиная с которого срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий, согласно ст.ст.15 ч.2 и 78 ч.1 п.«а» УК РФ, 2 года, истек;

- принимая во внимание положения ст.ст.14 ч.3 и 73 ч.1 п.1 УК РФ и трактуя все неустранимые сомнения в пользу осужденного, необходимо исключить из обвинения Семенова по ст.228 ч.1 УК РФ совершение составляющих объективную сторону данного преступления действий по незаконному приобретению наркотического средства;

- учитывая уменьшение объема обвинения, наказание, назначенное как по ст.228 ч.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению;

- согласно заключению 

<

данные изъяты> что свидетельствует о наличии у него заболевания. Исходя из принципа гуманизма, указанное обстоятельство следовало признать смягчающим, что влечет дополнительное снижение размера назначенного наказания. 

В отзыве на апелляционное представление прокурора защитник Башин М.В. полностью поддержал изложенные в нем доводы. 

В апелляционных жалобах защитник Башин М.В., выражая несогласие с судебным решением, которое считает незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство,- и приводит следующие доводы:

- основными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, явились признательные показания Семенова, данные на предварительном следствии, в том числе при их проверке на месте. Однако впоследствии Семенов от этих показаний отказался и вину, за исключением трех инкриминированных ему преступлений, не признал;

- иных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Семенова, суду не представлено: 

- очевидцы совершения преступлений, свидетели распоряжения похищенным имуществом, следы и вещественные доказательства, происходящие от Семенова и изъятые с мест происшествия, отсутствуют (лишь по двум инкриминированным ему деяниям изъяты следы орудия преступления, которые косвенно могут подтвердить его причастность);

- исследованные видеозаписи не подтверждают изображение на них Семенова, а в назначении портретной экспертизы судом было отказано;

- стоимость похищенного имущества не доказана, поскольку товароведческая экспертиза проведена только в отношении нескольких похищенных предметов, а относительно их большинства имеются лишь справки о стоимости, причем выданные различными структурами (например, магазином «***», сотрудником которого подписаны), а не полномочным органом. Также имеются справки различных индивидуальных предпринимателей, однако сведений о видах их деятельности также не представлено (эти справки также подписаны продавцами магазинов при отсутствии данных об их отношениях с конкретными индивидуальными предпринимателями). Указанные лица, не являющиеся членами саморегулируемой организации и не предупреждавшиеся об уголовной ответственности, могут не обладать специальными познаниями в области товароведения и не иметь специального образования. В удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы было отказано;

- предварительное и судебное следствие проведены с многочисленными нарушениями права Семенова на защиту: 

- обвинение в совершении 53 преступлений предъявлено в максимально сжатые сроки – менее чем за одну неделю при ежедневном доставлении обвиняемого из СИЗО и обратно, то есть при нарушении режима сна, отдыха и питания,- что повлекло дачу Семеновым надуманных показаний;

- при выполнении требований ст.217 УПК РФ следствие пошло на провокацию путем вынесения постановления об отмене меры пресечения взамен на подписание Семеновым, который фактически с 18 томами уголовного дела ознакомлен не был, соответствующего протокола. Недостоверным является и факт участия в данном процессуальном действии защитника. Более того, в день подписания без участия защитника протокола ознакомления с материалами дела Семенов, уверенный в своем освобождении, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Сразу же после подписания обвиняемым протокола постановление по мере пресечения было отменено, а Семенов – вновь доставлен в СИЗО;

- в удовлетворении ходатайства подсудимого об ознакомлении с материалами дела суд отказал, как и в предоставлении Семенову возможности конфиденциальной встречи с защитником для выработки позиции по уголовному делу и подготовки к допросу, что отражено в протоколе судебного заседания. Предоставленная Семенову возможность в течение 10-15 минут и в присутствии сотрудников конвойной службы ознакомиться с материалами дела не может свидетельствовать об устранении допущенных в ходе предварительного следствия нарушений; 

- в ходе судебного следствия происходила неоднократная смена защитников, которые также были лишены возможности надлежащего ознакомления с материалами дела, на что Семенов обращал внимание суда, заявляя оставленный без удовлетворения отвод очередному адвокату.

В апелляционных жалобах, а также возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный Семенов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование просьбы об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое разбирательство или о его изменении путем: 

- применения положений ст.64 УК РФ; 

- снижения срока наказания до трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

<

данные изъяты> 

осужденный приводит следующие доводы:

- подпись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела поставил вследствие обещания освободить его из-под стражи, то есть под влиянием обмана; 

- по причине противовирусных ограничений не была организована его встреча с адвокатом, в связи с чем их позиция в суде осталась несогласованной;

- в ходе судебного заседания было неоднократно нарушено его право на защиту, что выразилось в участии в качестве защитников адвокатов, не ознакомленных с материалами уголовного дела;

- по уголовному делу не проведены товароведческие экспертизы;

- несмотря на его неоднократные заявления о том, что на видеозаписях изображен не он (например, на одной из них фигурирует человек в очках, которые он никогда не носил), портретная экспертиза назначена не была;

- судом не учтено несогласие потерпевших с оценкой видеорегистраторов и велосипедов;

- суд не принял во внимание наличие 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. 

Таковым признается приговор, который основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст.309 п.5 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решений, принятых по вопросам, предусмотренным ст.299 УПК РФ.

Согласно ст.299 ч.1 п.3 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено (п.19 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Кроме того, согласно ст.308 ч.1 п.п.3 и 4 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:

- пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; 

- вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как следует из содержания приговора, Семенов признан виновным в совершении 53 преступлений: 52 краж, а также незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указания на то, каким образом суд квалифицировал каждое из совершенных Семеновым преступлений, с приведением пункта, части и статьи УК РФ и юридического обоснования принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела.

В резолютивной части приговора суд, назначая Семенову наказание, сослался на присвоенные им же номера каждого из преступлений, не дифференцировав их (относительно времени их совершения и потерпевших).

Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действиям Семенова по предъявленному обвинению и не указал в резолютивной части приговора за какое из совершенных преступлений какое наказание назначил осужденному.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на существо приговора, который в связи с этим не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. 

С учетом невозможности устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

В данной связи доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции, учитывая:

- характер и степень общественной опасности инкриминированных преступлений;

- данные о личности подсудимого;

- продолжительность его содержания под стражей, общий срок которого составил 1 год 9 месяцев 25 дней;

- положения ст.ст.72 и 78 УК РФ, подлежащие применению судом первой инстанции по результатам нового судебного разбирательства,-

полагает необходимым избрать в отношении Семенова меру пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389.20 ч.1 п.4 и ч.2, 389.22 ч.ч.1 и 2, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 10 июня 2020 года в отношении ФИО9 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Примененную к ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий. Освободить ФИО9 из-под стражи.

Возложить на подсудимого ФИО9 обязанность своевременно являться по вызовам в суд. В соответствии со ст.105.1 ч.6 п.п.2-5 УПК РФ установить подсудимому ФИО9 следующие запреты: 

- находиться в общественных местах распития спиртных напитков (ресторанах, кафе, барах, развлекательных клубах и т.п.), местах проведения культурно-зрелищных мероприятий (кинотеатрах, фестивалях, концертах, профессиональных праздников, народных гуляний и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях; 

- общаться с потерпевшими, их представителями, свидетелями по уголовному делу и другими лицами по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, за исключением общения с адвокатом и представителем контролирующего органа; 

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использовать электронную почту, информационно-телеком-муникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для общения с адвокатом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб - в случае возникновения чрезвычайной ситуации. О каждом таком звонке подсудимый ФИО9 должен информировать контролирующий орган; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, включая посылки, бандероли, письма и телеграммы, за исключением получения судебных повесток и уведомлений.

Установить способом связи ФИО9 с сотрудниками суда телефонную и почтово-телеграфную связь, с контролирующим органом - телефонную связь. 

Осуществление в порядке, предусмотренном ст.105.1 ч.11 УПК РФ, контроля за соблюдением ФИО9 возложенных на него судом обязанностей и установленных запретов возложить на сотрудников УФСИН России по Ивановской области. 

Разъяснить подсудимому ФИО9, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова