М. 12-59/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 05 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В., при секретаре Чердынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Главный государственный санитарный врач по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 16.03.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде предупреждения.

С постановлением мирового судьи Главный государственный санитарный врач по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району ФИО2 не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене по следующим основаниям. Судья признала вину ИП в совершенном правонарушении, а именно, что установлен факт реализации и предложения к продаже ИП ФИО1 оборот спиртосодержащей непищевой продукции, свободна реализация которых запрещена законодательством. Статья 14.2 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного предупреждения. Считает, что судья не верно назначила административное наказание. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2017г. отменить и принять новый акт о наложении административного наказания по ст. 14.2 КОАП РФ в виде административного штрафа.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные пояснения, где просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области ТО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.4 ч.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 N 7 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановить на срок 60 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей непищевой продукцией, а также спиртосодержащей непищевой продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление), осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (зарегистрирован в Минюсте России 31 мая 2016 года, регистрационный N 42365).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 16.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ........ установлен факт реализации и предложения к продаже ИП ФИО1, оборот спиртосодержащей непищевой продукции, а именно ....... то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 Кодекса РФ об АП. Мировым судьей назначено наказание в виде предупреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протокол об административном правонарушении №... от ........, с которым ФИО1 ознакомлена, имеются ее пояснения, протокол осмотра .............. согласно которому в ходе осмотра помещения магазина арестована продукция - ....... протоколом №... от ....... наложения ареста на товары (л.д.7-8), согласно которому наложен арест на продукцию ....... согласно которому ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

При назначении наказания в виде предупреждения мировой судья ошибочно применил правила ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, установленные смягчающие обстоятельства, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 являющейся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющейся субъектом малого предпринимательства, положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, подлежащей применению, на предупреждение, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности назначения наказания в виде предупреждения основан на не всестороннем и не полном исследовании доказательств, без необходимой их оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности принятого по делу акта.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как видно из материалов дела, ........ было совершено административное правонарушение. С учетом того, что на момент рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 с. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что вмененный ФИО1 состав административного правонарушения включен в главу 14 Особенной части КоАП РФ, куда отнесены составы административных правонарушений, посягающие на правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 16.03.2017г. отменить, дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента оглашения. 

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

судья З.В. Янышева