Судья Ледяйкина О.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата> по делу 

<

№>.2-61/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев 31 марта 2017 г. в г. Саранске жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АМК» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2017 г.

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 

<

№> от 27 декабря 2016 г. директор общества с ограниченной ответственностью «АМК» (далее ООО «АМК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2017 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор ООО «АМК» ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, удовлетворив доводы жалобы об изменении постановления должностного лица в части переквалификации его действий с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замены административного наказания с административного штрафа на предупреждение. Полагает, что решение судьи является необоснованным, выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон подлежащий применению. Считает, что судьей не были приняты во внимание его доводы об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; о необоснованной квалификации его действий по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что продукция с истекшим сроком годности не реализовывалась за его пределами, в связи с чем его действия возможно квалифицировать по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает о том, что он как директор юридического лица не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку ответственным лицом за реализацию продукции в пределах срока годности им назначен товаровед. Основываясь на положениях статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает административное наказание в виде административного штрафа подлежащем замене на предупреждение.

В судебном заседании директор ООО «АМК» ФИО1 и его защитник Казакова Н.Н. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2017 г. 

В судебное заседание прокурор Ленинского района г. Саранска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из положений пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

В области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов действует Федеральный закон от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Федеральный закон № 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана в том числе информация о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: - не соответствуют требованиям нормативных документов; - имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; - не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; - не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; - не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: - применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; - проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Пункты 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пункт 12 раздела IV Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 68, предусматривает, что не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, с 10 ноября 2016 г. по 23 ноября 2016 г., в помещении магазина «Мордовский», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ООО «АМК», директором ООО «АМК» ФИО1 не обеспечено соблюдение обязательных требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с ним требованиями к продукции, процессам реализации, что создало угрозу причинения для жизни и здоровью граждан, а именно: в реализации находилась запрещенная пищевая продукция с истекшим сроком годности, что является нарушением требований части 12 статьи 17 TP ТС 021/2011, а именно: филе грудки индейки в замороженном виде, дата изготовления 09 августа 2016 г., срок хранения 10 суток при температуре от 0° С до +2° С; фарш «Норовский» в замороженном виде, дата изготовления 06 июля 2016 г., срок годности 3 суток при температуре от 0°С до +6°С; фарш «Норовский» в замороженном виде, дата изготовления 25 октября 2016 г., срок годности 3 суток при температуре от 0°С до +6°С. 

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении директором ООО «АМК» ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что выводы, изложенные в решении судьи районного суда, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется как необоснованный, все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложены в судебном акте.

Довод жалобы о том, что судьей не применен закон подлежащий применению, отклоняется как ошибочный. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. 

Доводы жалобы директора ООО «АМК» ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан противоречат пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 720 включено мясо животных (птицы) домашних и диких, разрешенных, к убою (отстрелу) для пищевых целей, охлажденное и замороженное (включая субпродукты).

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Довод жалобы о том, что продукция с истекшим сроком годности не реализовывалась за его пределами, отклоняется как несостоятельный, т.к. установлено, что вышеперечисленные продукты питания хранились в морозильном ларе, расположенном в торговом зале, где осуществлялась розничная торговля. То обстоятельство, что на момент проверки продукция с истекшим сроком годности, не была приобретена потребителями, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1

Довод жалобы о том, что он как директор юридического лица не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку ответственным за реализацию продукции в пределах срока годности лицом им назначен товаровед, отклоняется, как несостоятельный и обоснованно отклонен судьей районного суда. Мотивы, по которым судья отклонил данное утверждение, изложены в решении, оснований не согласиться с ними не усматриваю. В указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Установлено, что ФИО1 является директором общества и несёт ответственность за организацию деятельности работников, а также контроль за соблюдением ими требований действующего законодательства.

Таким образом, директор ООО «АМК» ФИО1, являющийся единоличным руководителем общества, правомерно привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.

Довод жалобы о том, что действия директора ООО «АМК» ФИО1 следует переквалифицировать на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административном органом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению.

Как следует из положений статьи 4 и пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 по истечении установленного изготовителем срока годности пищевая продукция является небезопасной и не пригодна для использования по назначению. При этом безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В силу указанных обстоятельств отклоняется как не имеющий правового значения довод о том, что проведенные испытания мясной продукции не выявили несоответствия продукции предъявляемым нормативам по микробиологическим показателям.

Таким образом, реализация вышеназванной пищевой продукции с истекшим сроком годности во всех случаях создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Для квалификации действий лица по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется наступления вредных последствий в виде непосредственного причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По этим основаниям и в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется и довод жалобы о том, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Отклоняется и довод ФИО1 о том, что проведённая проверка является незаконной, ввиду его неизвещения о ней как директора общества.

Проверка, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении проведена прокуратурой Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», нарушений процедуры её проведения не выявлено, незаконной проверка не признавалась.

Доводы подателя жалобы являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в судебном решении, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вина директора ООО «АМК» ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку при принятии решения в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Действия директора ООО «АМК» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено директору ООО «АМК» ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом смягчающего обстоятельства.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «АМК» ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов