Дело № 12-154/18

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1 .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, ..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района он, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия данного постановления получена им 21.06.2018 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

С указанным постановлением он не согласен, так как оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно.

Судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без его участия, тем самым лишив его возможности, иметь возможность заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства и т.д. 

В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что ФИО1 на рассмотрение дела не явился, при этом, был надлежащим образом извещен.

Однако, это не соответствует действительности, поскольку, ФИО1 суд не извещал. В материалах дела имеются отчеты о доставки смс, но ФИО1 номер своего телефона ни инспекторам ДПС, ни суду не давал. Номер телефона, куда направлялись смс-извещения, принадлежит не ФИО1

Таким образом, суд, не имея достоверных сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вынес заочное постановление.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без выяснения всех обстоятельств.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 26 марта 2018 года отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При вышеуказанных обстоятельствах принятия судом мер по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая приведенное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотрение дала в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, оценивая, доказательства в их совокупности, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и также подтверждено при рассмотрении данной жалобы, что 11 марта 2018 года в 11 часов 15 минут на ул. Мостовая в районе дома №8 в городе Минеральные Воды ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак .............., и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. 

Составленные инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Минераловодскому району З.А.В. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 были подписаны без наличия каких-либо замечаний к ним в присутствии понятых, что зафиксировано в указанных процессуальных документах.

При этом в своих объяснениях от 11 марта 2018 года ФИО1 указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, записей о несогласии с протоколом об административном правонарушении, о незаконности направления на медицинское освидетельствование, о подписании протокола под давлением сотрудников полиции ФИО1 совершено не было, указаний на то обстоятельство, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, ФИО1, имея такую возможность, также не произвел.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление мирового судьи рассмотрено с обвинительным уклоном, без выяснения всех обстоятельств, являются несостоятельными, противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. 

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено мировым судьей на 11 часов 00 минут 26 марта 2018 года (л.д. 12).

В этот же день дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15).

О рассмотрении судебного заседания мировым судьей ФИО1 был заблаговременно извещен СМС - сообщением на номер телефона, указанный ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, при том, что в данном протоколе он под роспись дал согласие на извещение таким способом (л.д.13).

Из имеющегося в материалах дела отчета об отправке СМС следует, что СМС сообщение о рассмотрении дела 26.03.2018 года в 11 час. 00 мин. передано ФИО1 19.03.2018 в 08:27:02 на .............. и доставлено абоненту 19.03.2018 в 08:54:27.

Однако на рассмотрение дела ФИО1 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. 

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение совершено ФИО1 умышленно, так как он сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания ФИО1, за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривавшей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 26 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.