Дело № 22-356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Рыбакова Д.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова Д.А., действующего в защиту осужденного ФИО2, на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07.11.2024, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Подпорожским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы территории Подпорожского и Лодейнопольского муниципальных районов Ленинградской области, и возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рыбакова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления первоначально не признал, оспаривая правильность установления места совершения преступления и полагая нарушенной процедуру его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; впоследствии в ходе судебного разбирательства заявил о признании вины и раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков Д.А., действующий в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором.

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, полагает, что суд не убедился в правильном установлении места совершения преступления.

В обоснование приводит доводы о том, что согласно протоколу об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протоколу о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколу осмотра места происшествия деяние имело место по адресу: 

<

адрес>, который указан в предъявленном ФИО2 обвинении и обвинительном акте. Однако суд указал в приговоре о совершении преступления у пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, тогда как сведений о существовании такого адреса материалы уголовного дела не содержат. 

Отмечает, что по показаниям свидетеля М., инспектора ДПС взвода второй роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен для проверки документов возле бывшего поста ГАИ в 

<

адрес>, который согласно сведениям ЕГРН расположен по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что согласно имеющимся в открытом доступе сведениям проспекты Кирова и Ленина, а также 

<

адрес> проспект, при этом проспекты Ленина и Кирова примыкают к нему, а 

<

адрес> каких-либо соприкосновений с ним не имеет.

Считает, что изменение судом места совершения преступления является существенным изменением предъявленного ФИО1 обвинения, нарушающим его право на защиту.

Заявляет, что совокупность исследованных судом доказательств, в том числе имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись не подтверждают факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку согласно данной видеозаписи, инспектор ДПС М. указал, что направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование для проведения освидетельствования, и оценка действиям инспектора ДПС в этой части судом не дана.

Отмечает, что суд первой инстанции исключил из описания инкриминируемого деяния указание на нахождение осужденного ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку тот при допросе утверждал, что он был трезв, а доказательств, опровергающих этот довод, суду не представлено.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, тогда как санкция статьи предусматривает возможность назначения этого наказания без нижнего предела на срок до 6 лет.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Аналогичные требования к описательно-мотивировочной части приговора содержатся и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». 

Таким образом, из взаимосвязи вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального закона следует, что факт нахождения лица в состоянии опьянения, как основополагающее обстоятельство объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательному указанию в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказыванию, исходя из примечания № 2 к статье 264 УК РФ о том, что понимается под нахождением лица в состоянии опьянения.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 25 минут, он, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию приговором Подпорожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, с целью поездки, управлял автомобилем «Geely Emgrand» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии понятых, умышленно, из личной заинтересованности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода № второй роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуемым приговором суд установил, что ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Подпорожского городского суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 25 минут умышленно, с целью поездки, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем «Geely Emgrand» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> до его задержания у пересечения этого проспекта с 

<

адрес> и 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, отстранения от управления транспортным средством, после чего отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, из личной заинтересованности в этот же день в 13 часов 8 минут на месте задержания не выполнил (в присутствии понятых) законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода № второй роты ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исключил из описания преступного деяния указание на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку тот утверждал, что был трезв, а доказательств, опровергающих этот довод, суду представлено не было.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил существенные противоречия в выводах о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Указание суда в приговоре о том, что исключение из описания инкриминируемого деяния указания на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не влияет на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является ошибочным, поскольку, как было изложено выше, установление факта нахождения лица в состоянии опьянения и указание данного обстоятельства в описании преступного деяния является обязательным при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и по результатам рассмотрения дела принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07.11.2024 в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Рыбакова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: