Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

с участием государственного обвинителя: прокурора Третьяковского района Алтайского края Осипова Е. П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Волженина С. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 23 июня 2016 г. Третьяковским районным судом Алтайского края по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 октября 2016 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 24 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, приговор от 23 июня 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 15 ноября 2016 г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 18 дней лишения свободы; освободился по отбытии срока 09 января 2017 г.,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1 совместно с ранее знакомым ФИО2 находились у склада, принадлежащего ИП «ФИО5 №2», расположенного в 150 метрах на запад от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через оконный проем осмотрели помещение склада и, обнаружив в нем алюминиевую емкость объемом 600 литров, ФИО1 предложил ФИО2 совместно, в группе совершить ее хищение. ФИО2, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дал свое согласие на участие в преступлении, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из склада, принадлежащего ИП «ФИО5 №2», с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из склада, принадлежащего ИП «ФИО5 №2», расположенного в 150 метрах от 

<

адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимые корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь вблизи склада, принадлежащего ИП «ФИО5 №2», расположенного в 150 метрах на запад от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, через имеющийся в складе оконный проем, не имеющий остекления, проникли внутрь указанного склада, тем самым с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение склада, принадлежащего ИП «ФИО5 №2», расположенного в 150 метрах от 

<

адрес>, находясь в котором, осмотрели алюминиевую емкость объемом 600 литров и, осознавая, что для совершения хищения указанной емкости необходимо открыть ворота склада, ФИО1 нашел в помещении склада металлическую трубу, с помощью которой возможно открыть ворота склада с внешней стороны, с этой целью ФИО1 и ФИО2, не желая отказываться от задуманного, через оконный проем покинули помещение указанного склада и с целью тайного хищения чужого имущества подошли к воротам, ведущим в помещение указанного склада, где ФИО1, действуя с единым умыслом с ФИО2, с помощью найденной в помещении склада металлической трубы, сорвал с ворот склада запорное устройство, открыл ворота склада, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, прошли внутрь склада, тем самым с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение склада, принадлежащего ИП «ФИО5 №2», расположенного в 150 метрах на запад от 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в котором, совместно взяли, то есть тайно похитили алюминиевую емкость объемом 600 литров, стоимостью 7340 рублей, принадлежащую ИП «ФИО5 №2». После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО5 №2», стоимостью 7340 рублей, причинив ИП «ФИО5 №2» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. Выразив согласие ответить на вопросы, ФИО1 пояснил, что кражу совершить предложил он ФИО2, на что тот согласился, они до проникновения в склад договорились о том, что все действия, направленные на хищение, будут совершать совместно. ФИО2 данные пояснения подтвердил.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, который остался ночевать. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 проснулись и отправились на улицу в центр 

<

адрес>. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо склада ИП «ФИО5 №2», который расположен по 

<

адрес> и увидели, что окно, расположенное с тыльной стороны склада без рамы и стекла, имеет свободный доступ проникновения внутрь. Подойдя ближе к данному окну, он заглянул через него и увидел, что в помещении склада стоит алюминиевая емкость. ФИО2 находился рядом с ним. У них возник умысел похитить данную алюминиевую ёмкость, сдать на приемный пункт металла и получить за это денежные средства. Осмотревшись, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего он перелез через окно в помещение склада, ФИО2 перелез за ним. Для того чтобы вытащить данную алюминиевую ёмкость, им нужно было открыть входную дверь склада, которая была заперта снаружи. Они осмотрели помещение склада, где на полу он обнаружил металлическую трубу. Он взял данную трубу и они вместе с ФИО2 вылезли через окно на улицу, после чего обошли склад и подошли к его входной двери. Осмотревшись, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, он взял металлическую трубу и путем повреждения запирающего устройства двери проник в склад. ФИО2 последовал за ним. Они подошли к алюминиевой ёмкости, взяли её с обеих сторон и вытащили через входную дверь на улицу. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 увидели проезжающую по 

<

адрес> грузовую машину, после чего он вышел на дорогу, чтобы остановить данный автомобиль. Водитель остановился, он попросил его помочь им перевезти в кузове автомобиля данную алюминиевую емкость на пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>, на что тот согласился. Данного водителя он не знал, откуда у них алюминиевая ёмкость, он не спрашивал. Он, ФИО2 и водитель погрузили алюминиевую ёмкость в кузов данного автомобиля, после чего водитель предложил им деньги за данную алюминиевую ёмкость и сказал, что сам отвезет её на пункт приема металла. Водитель заплатил им 1000 рублей одной купюрой и уехал в сторону 

<

адрес>. Металлическую трубу, которой отпирал входную дверь склада, он оставил у склада. После чего они с ФИО2 пошли до магазина «Идеал», который расположен на 

<

адрес>, где купили продукты питания и спиртное на 1000 рублей, затем пошли к нему домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. 

<

...>).

Аналогичные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были даны ФИО2, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л. 

<

...>).

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в собственности у него имеется склад, расположенный в 150 метрах на запад от 

<

адрес>. Все имущество, которое находится внутри помещения, принадлежит ему. В северной части склада имеется аппаратура по хранению и переработке молока, где была расположена алюминиевая емкость цилиндрической формы объемом 600 литров для молока. В конце августа 2017 г. он обнаружил, что замок на входной двери поврежден, а алюминиевая емкость отсутствует. Данная емкость механических повреждений не имела, находилась в хорошем состоянии. Приобретена около 20 лет назад. Предназначена для хранения молока в зимний период. Последний раз данную емкость он видел в середине августа. Ключи от входной двери были только у него. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость похищенного у него имущества составляет 7340 рублей, согласен (т. 1 л. д. 118-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он является участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического обхода вмененной ему территории, к нему обратился ФИО2, который сознался в совершенном им совместно с ФИО1 преступлении - хищении алюминиевой емкости объемом 600 литров из склада ИП «ФИО5 №2», расположенного в 150 метрах на запад от 

<

адрес>, после чего ФИО2 написал явку с повинной. Также им было установлено местонахождение ФИО1, который признал факт хищения указанной алюминиевой емкости совместно с ФИО2 Протоколы явки с повинной ФИО2 и ФИО1 написали добровольно, собственноручно, без оказания на них какого-либо давления (т. 1 л. д. 144-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, где занимается сбором металлолома. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «ЗИЛ» приезжал в 

<

адрес>, где осуществлял приемку металлолома от жителей данного населенного пункта. Среди сдающих металлолом к нему обратились двое мужчин, которые предложили принять в качестве металлолома алюминиевую емкость объемом приблизительно 600 литров, на что он согласился и принял в качестве металлолома вышеуказанные вещи, за которые он передал данным мужчинам денежные средства в сумме 1000 рублей. О том, что данные вещи были похищены, ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он увез данную алюминиевую емкость совместно с другим металлоломом на пункт приема металлов в 

<

адрес> (т. 1 л. д. 168-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что долгое время он знаком с ФИО1, с которым иногда распивает спиртное. В начале сентября в ходе разговора с ФИО1, ему стало известно, что ФИО1 совместно с ФИО2 похитил какую-то алюминиевую бочку из склада ИП «ФИО5 №2», которую они продали мужчине, занимающемуся сбором металлолома в 

<

адрес> (т. 1 л. д. 170-171);

- протоколом явки с повинной ФИО4, в которой последний собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в 

<

адрес> в помещении склада он и ФИО1 увидели через окно алюминиевую емкость около 600 литров. ФИО1 предложил похитить данную емкость и сдать на металлолом. ФИО1 нашел фрагмент металлической трубы, при помощи которой сломал запорное устройство, они вытащили емкость из склада, через некоторое время увидели автомобиль, закупающий лом металла. Они сдали емкость, которая оказалась весом 50 кг. Приемщик выдал им 1 000 рублей (т. 1 л. д. 76). ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний собственноручно сообщил аналогичные обстоятельства (т. 1 л. д. 80). ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно;

- заявлением ФИО5 №2 в отдел полиции, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с территории склада в 

<

адрес> похитило алюминиевую емкость для молока объемом около 600 литров. Ущерб составляет 5 000 рублей (т. 1 л. д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием ФИО1, ФИО2 – территории склада ИП ФИО5 №2 в 

<

адрес>, из которого совершено хищение; на воротах склада в ходе осмотра установлены повреждения в части запорного устройства, в северной части территории склада обнаружен фрагмент металлической трубы, которым, как пояснил ФИО1, он сломал навесной замок на двери склада, данный фрагмент изъят с места происшествия (т. 1 л. д. 88-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость емкости алюминиевой объемом 600 литров, б/у, на момент совершения преступления составила 7 340 рублей (т. 1 л. д. 103-108);

- свидетельством о государственной регистрации физического лица - ФИО5 №2, в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л. д. 120);

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которого и ФИО1, и ФИО2 указали на оконный проем в помещении склада, расположенного в 150 метрах на запад от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснили, что именно через данный проем они проникли в склад, затем указали на дверь в складе, запорное устройство которой ФИО1 повредил, и пояснили, что именно через данную дверь они и вынесли из склада алюминиевую емкость (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом выемки фрагмента металлической трубы (т. 1 л. д. 191-195); 

- протоколом осмотра предметов – фрагмента металлической трубы, приобщенной в последующем в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л. 

<

...>).

Совокупность описанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимых на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, в связи с чем не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Наличие в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, договорились о совместном совершении хищения, когда ФИО1 предложил ФИО6 похитить алюминиевую емкость из склада, на что тот согласился; во время совершения кражи они действовали целенаправленно, согласованно, выполняя совместные действия, что следует как из явок с повинной подсудимых, их признательных показаний в ходе следствия, так и пояснений ФИО1, ФИО6 в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подтверждается тем, что умысел на кражу возник у подсудимых до того, как они проникли в помещение склада, а также самим способом проникновения в склад - путем взлома запорных устройств на воротах. При этом склад является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначен для хранения материальных ценностей.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в т. ч. смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а ФИО1 также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

По материалам дела подсудимые характеризуются посредственно, к административной ответственности не привлекались, совершенное ими преступление относятся к категории средней тяжести.

Исходя из совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который судимостей не имеет, суд считает возможным достижение цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Подсудимый ФИО2 ранее уже осуждался за умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления к обязательным работам, а также к условной мере наказания с установлением испытательного срока, и возложением определенных обязанностей; в связи с нарушением условий порядка отбывания наказания испытательный срок в последующем продлялся, а обязательные работы были заменены более строгим видом наказания. Вместе с тем, это не оказало на подсудимого положительного воздействия в виде ориентации на законопослушное поведение, должных выводов он для себя не сделал и в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии также непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее примененные судом меры наказания в отношении ФИО2 не привели к исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления, из чего следует вывод о сформировавшейся криминальной направленности личности подсудимого и его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характеристики личности подсудимых, их материальное и семейное положение, оснований для назначения иного наказания (в т. ч. в отношении ФИО2 принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы, назначения дополнительного наказания), а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя соответственно ситуации.

Подсудимый ФИО1 состоят на учете у врача-психиатра, вместе с тем, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. ФИО1 мог ранее, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение суд считает объективным, поскольку оно согласуется с материалами дела, поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов за осуществление их защиты, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимые трудоспособны и указали в судебном заседании на то, что имеют возможность оплатить услуги адвокатов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от 23 июня 2016 г. ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от 23 июня 2016 г. и окончательно по совокупности приговоров к отбытию ФИО2 определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 25 декабря 2017 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу – фрагмент металлической трубы после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме 1771 рубль. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме 1265 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий ______________