Дело № 10-14/2025 КОПИЯ

Мировой судья Ястребова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 26 июня 2025 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В., 

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., с участием: 

прокурора Мазурова Н.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наумовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Санникова С.Н. на приговор Мирового судьи судебного участка 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> от 10 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного акта ФИО1 обвиняется в том, что 25.01.2025 года в ночное время, он, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в квартире № 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> края, в ходе конфликта с ДВО, возникшим на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, нанес ДВО два удара кулаками по лицу в область челюсти. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ДВО телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева по углу, закрытый перелом нижней челюсти справа по телу. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа.2007 г., данный закрытый перелом нижней челюсти слева по углу, закрытый перелом нижней челюсти справа по телу, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечёт расстройство здоровью продолжительностью свыше трёх недель.

Действия ФИО1 квалифицированы дознанием по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

А именно, приговором Мирового судьи судебного участка 

<

...> от 10 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы 

<

...> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Разрешены вопросы меры пресечения, процессуальных издержек, и взыскания компенсации морального вреда.

При этом, в описательной части обжалуемого приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено только, что: «ФИО1 умышленно причинил ДВО средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего». 

Не согласившись с постановленным приговором, заместитель 

<

...> прокурора подал апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи указывая, что приговор суда согласно положениям ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, не указано место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приведшим к назначению несправедливого наказания. Учитывая изложенное, прокурор считает, что приговор мирового судьи судебного участка 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> от 10 апреля 2025 года нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор отменить. 

ФИО1 и его защитник и также согласились с требованиями прокурора. 

Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении и в судебном заседании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке по настоящему делу установлены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи в отношении ФИО1, и как верно указано в апелляционном представлении прокурора, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует само описание совершенного ФИО1 преступного деяния, не указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. 

Указанные и допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, непосредственно нарушающими законные права и интересы участников уголовного судопроизводства, в частности самого ФИО1, имеющего право знать в чем его обвиняют, не устранимыми при апелляционном рассмотрении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судом апелляционной инстанции установлены основания для его безусловной отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку несоблюдение мировым судьей обязательных требований ст. 307 УПК РФ, то есть самой процедуры судопроизводства при постановлении приговора, безусловно повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, доводы прокурора подлежат удовлетворению, и в апелляционном порядке установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 10 апреля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение иному мировому судье 

<

...> через председателя 

<

...> городского суда 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1, которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц – отменить, уголовное дело через председателя 

<

...> городского суда 

<

...> направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 

<

...> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья (подпись) Богатырев В.В. 

Копия верна:

Судья Богатырев В.В.