РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года пгт. ФИО1

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Каткасовой И.В.,

при секретаре Велькиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/2024 по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав, что 24.12.2023г. приобрела у ответчика через сайт https://www.wildbеrriеs смартфона Apple iPhone 12 64Gb, белый восстановленный, артикул 182564560, стоимостью 32990 рублей. 

Спустя два часа после начала эксплуатации, смартфон при зарядке батареи 50%, выключился и более не включался, т.е. товар был ненадлежащего качества.

24.12.2023г. на сайте https://www.wildbеrriеs оставила две заявки на возврат товара, которые были отклонены интерет - продавцом и было предложено направить обращение о возврате неисправного смартфона через телеграмм - канал «Надежные смартфоны». Рассмотрев обращение интернет продавец потребовал вернуть смартфон транспортной компанией СДЭК, создав трек-№, указав, что денежные средства будут возвращены после получения и осмотра товара. Условия возврата денег истца не устроили, после чего она потребовала возврата смартфона и получила его через СДЭК 09.01.2024г. 

Истцом было получено экспертное заключение № товароведческого исследования смартфона проведена экспертиза, из которой следует, что у смартфона IMEI:№ выявлены дефекты (недостатки), не включается, не заряжается, пятно на подложке дисплейного модуля. Причиной возникновения дефектов является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона в результате некачественного восстановительного ремонта с использованием неоригинальных комплектующих. Кроме того смартфона Apple iPhone 12 64Gb, белый восстановленный не является официально восстановленным смартфоном компании Apple, а является контрофактной продукцией, что противоречит информации продавца в карточке на данный смартфон на маркетплейсе Валдеберриз, где указано, что данный смартфон якобы собран в Китае из оригинальных запчастей.

15.02.2024г. было направлено ответчику письменное требование о возврате оплаченной за товар суммы и расходов на проведение независимой экспертизы в течение 10 дней, на что получила отказ, ответчик потребовал произвести переоценку смартфона, провести проверку с целью обнаружения дефектов. 

Истец считает, что нарушены её права как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 32990 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 16.02.2024г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно просила взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 15000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме? указывая, что в ответ на обращение истца, было предложено направить смартфон для проведения экспертизы. Однако истцом смартфон не был направлен в адрес продавца. Проведение досудебной экспертизы считает необоснованной поскольку ИП ФИО4 не требовала проведения экспертизы за счет покупателя, а была готова принять телефон, провести экспертизу за свой счет и вернуть его стоимость. Считает, что это привело к необоснованным и ненужным расходам. Продавец ни разу не отказал потребителю в его праве на возврат некачественного товара и возврата стоимости смартфона. Истец не возвращает смартфон для проверки его качества, не представляет реквизиты для возврата стоимости смартфона.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 24.12.2023г. ФИО3 приобрела у ответчика через сайт https://www.wildbеrriеs смартфон Apple iPhone 12 64Gb, белый восстановленный, артикул 182564560, стоимостью 32990 рублей. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным. 

На сайте интернет-магазина продавца размещена информация о способе и адресе для направления претензий на качество товара.

Обнаружив при эксплуатации, что смартфон при зарядке батареи 50%, выключился и более не включался, 24.12.2023г. на сайте https://www.wildbеrriеs истец оставила две заявки на возврат товара, которые были отклонены интерет - продавцом и было предложено направить обращение о возврате неисправного смартфона через телеграмм - канал «Надежные смартфоны». 

Рассмотрев обращение, интернет продавец потребовал вернуть смартфон транспортной компанией СДЭК, создав трек-№, указав, что денежные средства будут возвращены после получения и осмотра товара. 

Условия возврата денег истца не устроили, после чего она потребовала возврата смартфона и получила его через СДЭК 09.01.2024г. 

Установленные судом, указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду перепиской между истцом и ответчиком.

Самостоятельно организовав техническое исследование смартфона, которое подтвердило наличие в товаре - смартфон Apple iPhone 12 64Gb недостатка, ФИО3 обратилась 15.02.2024г. с претензией к ИП ФИО4, требуя возврата денежных средств за некачественный товар в размере 32990 руб. и возмещения расходов за исследование в размере 7500 руб.

В ответ на претензию ИП ФИО4 было направлено 16.02.2024г. предложение об урегулировании претензии - отправить телефон продавцу через СДЭК для осмотра и предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в ФИО2 порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Из материалов дела видно, что заявив о недостатке смартфона и потребовав возместить его стоимость, истец товар для проверки его качества продавцу не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела.

Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.1 ООО «Экспертно технический центр» следует, что предъявленный к экспертизе товар мобильный телефон Apple iPhone 12 White648Gb, Model А2172, IMEI-1: №, IMEI-2: №, серийный номер № производства Китай, имеет следы неквалифицированного восстановительного ремонта, которые не соответствуют требованиям качества производителя Apple. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Выявленные недостатки невозможно квалифицированно устранить, в результате чего они относятся к категории неустранимых дефектов.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что приобретенный смартфон Apple iPhone 12 White648Gb, Model А2172 является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем суд взыскивает с ответчика его стоимость в размере 32990 руб.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Суд считает, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя, и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований, поскольку своими действиями истец лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатка, если таковые были бы обнаружены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб. Несение истцом этих расходов не было необходимым для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", на получение товара надлежащего качества. 

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. 

Суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере. 

Подлежат также взысканию с ответчика расходы истца, понесенные при оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2024г. 

Учитывая что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1489, 70, 84 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ( ИНН 

<

***>) стоимость некачественного товара в размере 32990 уб., компенсацию морального вреда - 2000 рублей, всего 34990 руб., в остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО4, а ИП ФИО4» принять смартфон Apple iPhone 12 64Gb, белый восстановленный, артикул 182564560, в полной комплектации не позднее 10 дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1489, 70, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья Безенчукского районного суда 

Самарской области И.В. Каткасова

Подлинный документ подшит в деле № (УИД: 63RS0004-01-2024- 000238-54), находящемся в производстве Безенчукского районного суда 

<

адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи______________________________Наименование должности ФИО2 ЗАСЕДАНИЯуполномоченного работника аппаратафедерального суда общей юрисдикции ФИО5 (инициалы, фамилия)«ДД.ММ.ГГГГг