УИД 61RS0007-01-2020-006069-42

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1, об отмене постановления № от 23.07.2020г., вынесенного ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.07.2020г., вынесенным ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что 09.07.2020 года, в 13 часов 29 минут, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы 117, водитель, управляя транспортным средством, марки «Рено Логан», г.н.№ в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 27 км/ч.

Не согласившись с данными постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что в июля 202г., каких-либо правил дорожного движения он не совершал, никаких протоколов об административных правонарушениях в отношении него не составлялось, никаких постановлений с информацией о фотофиксации нарушений, а также требований о добровольном исполнении таких постановлений, он не получал, на сайте Госуслуги информация о штрафа отсутствует. Никто не поставил его в известность и не предоставил возможность своевременно обжаловать постановление, либо добровольно уплатить штраф в меньшем размере. 

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом(посредством СМС-уведомления) уведомленным о месте и времени его проведения, не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1).

Рассмотрев жалобу и представленные к ней материалы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что что 09.07.2020 года, в 13 часов 29 минут, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40-летия Победы 117, водитель, управляя транспортным средством, марки «Рено Логан», г.н.В549РХ 161 в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч, при максимально разрешенной скорости 40км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 27 км/ч..

Фиксация правонарушения производилась техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, зав. №СМ000347, свидетельство о проверке №, действительно до 07.05.2022г

Ст.12.9 ч.2 КРФобАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно регистрационным данным ГИБДД, на момент совершения указанного правонарушения, собственником транспортного средства являлся ФИО1

С доводами заявителя, изложенными в жалобе суд не может согласиться по следующим основаниям. Так, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Самим заявителем не оспаривается тот факт, что в указанный период времени(июль 2020г.) автомобилем управлял он. Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении, по мнению суда является несостоятельной, поскольку в представленных материалах имеются сведения о прохождении почтового отправления, согласно которым в его адрес неоднократно направлялась копия указанного постановления, которая не была ему вручена по причине отсутствия адресата. Таким образом, должностным лицом были приняты все возможные меры для вручения ФИО1 копии данного постановления. Кроме того, не получение заявителем постановления, не является основанием для его отмены, так как это обстоятельство, не влияет на существо вмененного ФИО1 правонарушения и не является процессуальным нарушением, допущенным при вынесении постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 о признании постановления № от 23.07.2020г., вынесенного ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене - оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: