Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 

30 января 2020 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е. 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Центр» - ФИО3, представителей третьих лиц Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань – ФИО4, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани гражданское дело № 2-51/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Центр», ТСЖ «Промышленное» о возмещении материального ущерба, проведении ремонта крыши,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр», ТСЖ «Промышленное» о взыскании солидарно в счет возмещении ущерба – стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 114 103 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойки в размере 35 880,9 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Истец просит обязать ООО «УК Центр» провести восстановительный ремонт крыши жилого 

<

адрес> в г. Сызрани Самарской области. 

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. Дом, в котором находится квартира истца входит в ТСЖ «Промышленное», 

<

дата>. между ООО «УК «Центр» и ТСЖ «Промышленное» был заключен договор управления многоквартирных домов № ***. 

В 

<

дата>. крыша дома по вышеуказанному адресу просела, истец обратилась в ООО «УК «Центр» по вопросу ее ремонта. В ответе № *** от 

<

дата>. на обращение управляющая компания указала, что ремонт кровли жилого дома включен в план текущего ремонта по жилому фонду ООО «УК «Центр» на 

<

дата>., однако ремонт кровли проведен не был. 

<

дата>. в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Центр» своих обязанностей в жилом доме произошло обрушение крыши, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца. 

<

дата>. истец обратилась в ООО «УК «Центр» с заявлением № ***, в котором сообщила о том, что в доме обрушилась крыша. 

<

дата>. в ходе комиссионного обследования работниками ОО «УК «Центр» был составлен акт № ***, согласно локального ресурсного сметного расчета № *** стоимость ремонта квартиры составила 29 210,65руб. 

<

дата>. истцом была проведена независимая экспертиза, о проведении которой ООО «УК «Центр» было извещено. Согласно заключению независимой экспертизы № *** от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 114 103 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 500 руб. 

<

дата>. в адрес ООО «УК «Центр» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой истцу было отказано и предложено найти иные источники финансирования ремонта крыши (письмо от 

<

дата>. № ***/ЮР). 

Обратиться к ответчику ТСЖ «Промышленное», расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> требованием о ремонте крыши дома не представилось возможным, поскольку по указанному адресу ТСЖ «Промышленное» нет. 

Размер морального вреда, который по мнению истца заключается в нравственных страданиях, связанных с проживанием на протяжении практически полугода в квартире, состояние которой после нескольких проливов стало неблагоприятным, оценивает в размере 100 000 рублей. 

Неустойка (пени) за несвоевременное выполнение ООО «УК «Центр» своих обязательств в период с 

<

дата>. по 

<

дата> (30 дней), составила: общая сумма ущерба 119 603руб. х 30дней х 1 196,03руб. = 35 880,9руб. 

<

дата>. ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования обратилась с иском к ТСЖ «Промышленное», ООО «УК «Центр» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ООО «УК «Центр» произвести восстановительный ремонт крыши дома по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, в 

<

дата>. крыша данного дома просела и обвалилась. В ООО «УК «Центр» по вопросу ремонта крыши ей был дан ответ № *** от 

<

дата>. о включении ремонта кровли в план текущего ремонта по жилому фонду ООО УК «Центр» на 

<

дата>., однако, ремонт кровли произведен не был. В результате обрушения крыши, жилое помещение ФИО2 затопило, чем причинен материальный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, исковые требования третьего лица ФИО2 поддержала, дополнила, что предъявила требования к ООО «УК «Центр» и ТСЖ «Промышленное», так как указанные организации обслуживали дом, в котором расположена ее квартира. 

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку 

<

дата>. определением Арбитражного суда Самарской области, вынесенным по делу № ***, принято заявление ОАО «Радуга» о признании ООО «УК «Центр» несостоятельным (банкротом). 

<

дата>. определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО «УК «Центр» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Сославшись на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.20002г. №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признания должника банкротом, в данном случае – 

<

дата>. Полагают, что требования истца не относятся к текущим и могут быть предъявлены к должнику ООО «УК «Центр» только с соблюдением порядка, установленного ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку при предъявлении иска были нарушены требования ст. 63 и ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. 

Дополнила, что срок действия договора управления между ООО «УК «Центр» и ТСЖ «Промышленное» от 

<

дата>. истек, что можно увидеть на сайте Государственной жилищной инспекции, но поскольку собственники не определились с дальнейшим способом управления, то ООО «УК «Центр» продолжает управлять спорным домом. 

В судебное заседание ответчик - ТСЖ «Промышленное» не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не представили. 

В судебном заседании представитель третьего лица - КЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО4 исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания оказывает услуги надлежащего качества содержания текущего ремонта общего имущества. Согласно перечню работы услуг по содержанию ремонту общего имущества входит, в том числе кровля, соответственно ООО «УК «Центр» обязана выполнять текущий ремонт. Поскольку граждане несут расходы за оказанные услуги ООО «УК «Центр», соответственно управляющая компания несет ответственность перед жителями этого дома. 

В судебном заседании представитель третьего лица – МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по доверенности ФИО5, исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что обращений и жалоб от собственников дома по 

<

адрес> отношении ТСЖ «Промышленное» не поступало. Имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ «Промышленное» и ООО «УК «Центр», в рамках которого управляющая компания обязана выполнять условия текущего содержания многоквартирного дома. 

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в одноэтажном 

<

адрес>, г. Сызрани, Самарской области, общей площадью № *** кв.м., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № *** от 

<

дата> что подтверждается копией договора приватизации, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>

Собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в одноэтажном 

<

адрес>, г. Сызрани, Самарской области, общей площадью № *** кв.м. на основании договора дарения от 

<

дата>. является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> 

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № *** от 

<

дата>., заключенного между ТСЖ «Промышленное» и ООО «УК «Центр» осуществляет управляющая компания - ООО «УК «Центр», на которую в соответствии с положениями, установленными чч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

ООО «Управляющая компания «Центр», заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что с 

<

дата> истец ФИО1 и истец ФИО2 обращались к ответчику ООО УК «Центр» с просьбой произвести ремонт кровли над их квартирами, что подтверждается ответом ООО «УК «Центр» № *** от 

<

дата>. на вышеуказанные обращения.

Установлено также, что 

<

дата>. произошло обрушение кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту № *** от 

<

дата>., составленному комиссией ООО «УК «Центр» в составе инженера ПТО - ФИО6 и инженера ПТО - ФИО7, при обследовании квартиры истца ФИО1 выявлены повреждения, а именно: 

- в зале установлено отслоение обоев на потолке площадью 0,05кв.м., наличие мокро-желтых пятен по всей площади потолка, наличие мокрых пятен на стенах по всей площади комнаты, наблюдается отслоение окрасочного слоя пола;

- в спальне: потолок оклеен потолочной пенопластовой плиткой, мокрый; наблюдаются мокро-желтые пятна на стенах;

- в спальне (маленькой): на потолке наблюдается отслоение обоев площадью 0,7кв.м., наличие мокро-желтых пятен по всей площади потолка, на стенах имеются мокрые пятна;

- в кухне: потолок оклеен потолочной пенопластовой плиткой по ДСП, наблюдается отсутствие пяти плиток, вздутие ДСП площадью 1,2кв.м., на стенах имеются потеки желтого цвета, на полу также наблюдаются потеки коричневого цвета, отслоение окрасочного слоя;

- сени: на потолке наблюдается вздутие листов ДТП, наличие пятен желтого цвета площадью 0,9кв.м., стены обшиты листами ДСП, набухание ДСП, пятна желтого цвета площадью 0,6кв.м. 

Причиной причинения материального ущерба явилось: течь кровли, неисправность крыши, обвал (обрушение крыши). 

Согласно локальному ресурсному сметному расчету 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>. выполненного по заказу ООО «УК «Центр», стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> г. Сызрани составляет 29 210,65 руб. 

Согласно отчету об оценке ущерба квартиры, причиненного в результате пролива № *** от 

<

дата>., составленного ООО «Аваллон» рыночная стоимость ущерба отделки квартиры по состоянию на 

<

дата>. составляет 114 103 руб.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами ГК РФ.

За составление отчета истцом оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 

<

дата>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 

<

дата> 

При таких обстоятельствах, суд полагает с ООО «УК «Центр» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 114 103 руб., а также расходы за составление отчета в размере 5 500 руб.

Поскольку, жилой 

<

адрес> г. Сызрани находится на обслуживании ООО «УК «Центр», залив 

<

адрес> г. Сызрани произошел по вине ответчика ООО «УК «Центр», в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ООО «УК «Центр» должен нести обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных законом сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратилась в ООО «УК «Центр» 

<

дата>.

Учитывая, что десятидневный срок исполнения требований истца по возмещению ущерба истек - 

<

дата>., однако законные требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, требования истца ФИО1 о взыскании суммы неустойки законны и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта до 1000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу ФИО1 ответчиком ООО «УК «Центр» был причинен моральный вред в связи с нарушением прав как потребителя.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ФИО1 ответчиком ООО «УК «Центр» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Частью 3 ст.39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

В соответствии с п.10 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. 

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Следовательно, надлежащее содержание кровли многоквартирного жилого дома применительно к отношениям, возникающим при управлении многоквартирным домом, входит в обязанности управляющей организации.

В силу п. 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом № 358 от 25.06.2014г., Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в п. 1.4 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями Законодательства Российской Федераций, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, иных правовых актов.

Согласно п. 3.1.2. Договора, оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Разделом № 12 к настоящему договору: надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать: соблюдение требований: к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц; муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав Общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, в многоквартирном доме и иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению, поставок ресурсов, необходимых для предоставления Коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. 

Поскольку на ООО «УК «Центр» возложена обязанность по технической эксплуатации вышеуказанного жилого дома, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «УК «Центр» произвести восстановительный ремонт крыши 

<

адрес> в г. Сызрани Самарской области.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат рассмотрению Сызранским городским судом, а подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Самарской области в связи с введением процедуры наблюдения определением Арбитражного суда от 

<

дата> по делу № *** следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Судом установлено, что ущерб истцу ФИО1 причинен 

<

дата>., то есть до введения процедуры наблюдения, которая установлена на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата>. по делу № ***. 

Таким образом, данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции и уже впоследствии требования кредитора ФИО1 включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступившего в силу судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 9 612,06 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Центр» о возмещении материального ущерба, штрафа, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, проведении ремонта крыши удовлетворить частично. 

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Центр» о проведении ремонта крыши удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 119 603 руб., неустойку – 1000 руб., штраф – 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 126 603 руб. 

Обязать ООО «УК «Центр» выполнить восстановительный ремонт крыши жилого 

<

адрес> 

Взыскать с ООО «УК «Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань в размере 9 612,06 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Промышленное» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Судья: Кислянникова Т.П.