Дело № 2-973/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов связанных с получением экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб., расходов связанных с получением правовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что +++ в ... мин. в /// произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. При этом гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> от +++ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 309, 927, 931, 935, 940, 947, 966, 969, 1064, 1079 истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ранее принимая участие в рассмотрении дела, представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживал, поясняя, что вина ФИО2 в ДТП подтверждается Европротоколом, который стороны самостоятельно заполнили на месте ДТП.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания распределяется между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При рассмотрении дела судом установлено, что +++ в ... мин. в ///, водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> горегзнак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, начал выполнять маневр разворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> госрегзнак 

<

данные изъяты>, движущимся в попутном направлении. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Из ответа 

<

данные изъяты> от +++ N 

<

данные изъяты> на запрос суда следует, что по данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции по г.Барнаулу +++ ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 не зарегистрировано.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты>), а ответственность водителя ФИО1 в страховой компании 

<

данные изъяты> на месте ДТП водителями были составлено извещения о ДТП в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свой экземпляр извещения истец предъявил в 

<

данные изъяты>. 

Согласно ответа 

<

данные изъяты> от +++ основания для прямого возмещения убытков истцу отсутствуют, поскольку по полису 

<

данные изъяты> застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Из содержания ответа 

<

данные изъяты> от +++ на заявление ФИО1 следует, что по договору 

<

данные изъяты> застрахована гражданская ответственность В.Б. при использовании иного транспортного средства.

Согласно данным 

<

данные изъяты> застрахована гражданская ответственность лица при использовании автомобиля госрегзнак 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

Факт ДТП и вина ответчика в данном ДТП подтверждаются извещением о ДТП составленным его участниками. Кроме того, на виновность ответчика ФИО2 также указывает характер повреждений автомашин - участников ДТП. С учетом повреждений автомобилей и объяснений водителей, указанных в извещении о ДТП вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП сомнений не вызывает. 

Доказательства представленные истцом являются достаточными для вывода о виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба. Извещение о ДТП содержит схему ДТП, первоначальные объяснения участников ДТП и позволяет воспроизвести событие рассматриваемого происшествия, установить место его совершения, сложившуюся дорожную обстановку, объем механических повреждений автомобиля в момент совершения ДТП, определить соответствовали либо не соответствовали действия каждого из водителей сложившейся дорожной обстановки в момент ДТП Правилам дорожного движения, определить причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от +++, подготовленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению независимого эксперта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 25).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, так как оно последовательно и повреждения автомобиля +++ указанные в экспертном заключении соответствуют повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, указанным в извещении о ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что ответчик ФИО2 неоднократно извещавшийся о судебных заседаниях по настоящему делу, ни в одно из судебных заседаний не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не заявил. В связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела, следует, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от +++ и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. потраченных на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела копии доверенности от +++ выданной ФИО1 на имя 

<

данные изъяты> (л.д. 5) не следует, что доверенность выдана истцом для участия представителя 

<

данные изъяты> в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. На основании указанной доверенности 

<

данные изъяты> может представлять интересы ФИО1 в органах ГИБДД, прокуратуре, органах власти и местного самоуправления, судах общей юрисдикции, у мирового судьи по гражданским и административным делам.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов связанных с оформлением доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. расходов за проведение оценки, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины – всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен +++