Дело № 2-462/19 06 марта 2019 года

В окончательной форме 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Липинскому ФИО5 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ в размере 147364,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10147,29 обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки MAZDA 2004 года, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца, установив начальную продажную цену в размере 150000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ООО Микрофинансовая компания "КарМани" имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №2110177000471 от 25.10.2011 года. 08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" на ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

12.01.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1, был заключен договор займа № №, в соответствии с котором истец предоставил ответчику займ в сумме 100000 рублей, с уплатой процентов 88,2 % годовых, сроком на 36 месяцев. 

В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства № №, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль марки MAZDA 2004 года, VIN: №, стоимость предмета залога была определена в размере 150000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства через систему Contaсt, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contaсt. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, и поддерживал исковое заявление в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен путем вручения телеграммы члену семьи.

Таким образом, учитывая, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.01.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1, был заключен договор микрозайма № №, согласно которому ФИО1 получил займ в сумме 100000 рублей под 88,2% годовых сроком на 36 месяцев. 

08.11.2018 произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" на ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

Согласно условиям данного Договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7956 рублей на счете заемщика в срок не позднее 12 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 7921,66 рублей.

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). 

Согласно договору залога № № от 12.01.2018 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки MAZDA 2004 года, VIN: №, г.р.з. №.

ФИО1 был ознакомлен и согласился с графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, условиями предоставления микрозайма. Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия договора займа.Факт получения заемных денежных средств, заключения договора залога транспортного средства, а также наличие задолженности по договору займа ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал.

27.07.2018 истцом в адрес ответчика были направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету задолженности, оплата по договору ответчиком надлежащим образом не осуществляется, просроченная задолженность по состоянию на 30.10.2018 года составила 147364,41 рублей, из которых: сумма основного долга 97722,15 рублей; проценты за пользование займом 47164,30 рублей, сумма неустойки 2477,96 рублей.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств возврата займа ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с него в пользу истца в судебном порядке.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 2004 года, VIN: №, г.р.з. №, путем реализации на публичных торгах.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сведения о залоге включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 41) До настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, как за собственником.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA 2004 года, VIN: №, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признанииутратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации". В связи с чем, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, не является предметом настоящего судебного спора. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10147,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Липинскому ФИО6 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Липинского ФИО7 ФИО11 в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору займа № № от 12.01.2018г. в сумме 147364,41 рублей, судебные расходы в сумме 10147,29 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору займа № от 12.01.2018г. перед ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 2004 года, VIN: №, г.р.з. №, принадлежащий Липинскому ФИО8 ФИО12, путем его продажи на публичных торгах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина