84RS0001-01-2023-000463-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 19 октября 2023 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретарях Щукиной Л.А., Крыловой Н.Н., Симоновой Е.С.,

с участием прокуроров Гурина Г.Ю., ФИО1,

обвиняемого ФИО2, защитника по назначению адвоката Шульга Я.И., удостоверение № 2104 ордер № 24-01-2023-00732063, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-82 в отношении,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.12.2014 года Усть-Енисейским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно по постановлению Норильского городского суда от 02.07.2020 года на не отбытый срок 3 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут 31.03.2023 года до 01 часа 03 минут 01.04.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, в ходе обоюдной ссоры, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в кухне указанной квартиры, взял в руку стеклянный стакан, и используя указанный стакан в качестве оружия, нанес им один удар в левую височную область головы Потерпевший №1, причинив тем самым, своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде шести резаных ран волосистой части головы левой височной области, с повреждением височной артерии, сопровождавшиеся выраженным наружным кровотечением и приведшие к развитию угрожающего для жизни Потерпевший №1 состояния – геморрагического шока 3 степени и повлекшие тем самым причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни.

Также, ФИО2, в один из дней в период времени с 03 часов 00 минут 26.04.2023 года до 21 часа 00 минут 01.05.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение снегоходом «Yamaha VK540F (V)» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №2, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж № по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного снегохода, открыл ворота гаража, после чего, управляя снегоходом, осуществил движение на нем из г.Дудинка в сторону п.Байкаловск с.п.Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, однако, не доехав до поселка, управляя указанным снегоходом, возвратился на нем в г.Дудинка, где оставил снегоход в гаражном массиве на участке местности, имеющем географические координаты 69°410181? с.ш. и 86°189465 в.д.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях полностью признал и пояснил, что действительно, вечером 31.03.2023 года он пришел в гости к своему знакомому С.Л.С., где кроме хозяина квартиры, находились С.О.В., а также ранее не знакомый ему Потерпевший №1, все находились в состоянии опьянения и распивали спиртное. В ходе распития спиртного, в кухне квартиры, между ним и Потерпевший №1 возник спор, в ходе которого Потерпевший №1 замахнулся на него, хотел его ударить, но он увернулся и поскольку в тот момент у него в руке находился стеклянный стакан, нанес этим стаканом один удар Потерпевший №1 в область виска, после чего Потерпевший №1 упал, при падении ударился лицом. Он и С.О.В. подняли Потерпевший №1, посадили его обратно за стол (С.Л.С. в тот момент уже спал в комнате и происходившее не видел), и так как у Потерпевший №1 сильно текла из раны кровь, он сказал С.О.В., чтобы та вызвала скорую, что она и сделала. Нанося удар стаканом, он не ожидал, что в результате него могут наступить такие последствия. В дальнейшем, после выписки Потерпевший №1 из больницы он принес ему свои извинения, покупал ему лекарства и бинты. После произошедшего, находясь в полиции, добровольно написал явку с повинной по данным событиям.

Также пояснил, что в один из дней в конце апреля 2023 года, в вечернее время, он в состоянии опьянения находился в гаражном массиве, куда пошел, надеясь встретить своего знакомого. Увидев, что дверь одного из гаражей не закрыта как следует, зашел в гараж, увидел там снегоход Ямаха, на котором решил поехать в п.Байкаловск, чтобы проведать своего ребенка. Завел снегоход, после чего поехал на нем в сторону поселка, однако в пути началась метель, и он на несколько дней остановился в одном из рыбацких домиков на реке. После того, как погода нормализовалась, он поехал дальше, однако, перевернулся на снегоходе, поэтому решил вернуться в Дудинку, что и сделал. При подъезде к городу, по телефону сообщил оперуполномоченному Я.И.А. о том, что угнал снегоход и намерен его поставить в гаражах. После этого, он в гаражах поставил снегоход, дождался приезда сотрудников полиции, и затем был доставлен в ОМВД, где добровольно написал явку с повинной.

Помимо собственного признания, виновность ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что события дня совершения в отношении него преступления он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал выпивать в квартире своей сестры С.О.В., после чего вдвоем они поехали в квартиру их общего знакомого С.Л.С. по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, он очнулся в реанимационном отделении больницы, у него на голове была рана, на которой уже были наложены швы. Впоследствии, С.О.В. рассказывала ему, что в квартире С.Л.С. у него (Потерпевший №1) возник спор с ФИО2 и тот его ударил стаканом по голове. Он также встречался с ФИО2, тот не отрицал, что причинил ему телесные повреждения, принес ему свои извинения, покупал ему лекарства, он ФИО2 простил и претензий к нему не имеет. До того, как поехать на квартиру к С.Л.С., у него никаких телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля С.О.В., подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том, что ночью с 31.03.2023 на 01.04.2023 года она находилась в гостях у С.Л.С. в кв.

<

адрес>, вместе с хозяином квартиры и ее братом Потерпевший №1, распивали спиртное, все были в состоянии опьянения, позднее к ним присоединился пришедший в квартиру и ранее ей не знакомый Александр (ФИО2). В ходе распития, происходившего на кухне, С.Л.С. ушел спать в комнату. Около 01.00 часа ночи между Потерпевший №1 и ФИО2 возник спор на тему снегоходов, затем они начали ссориться, в ходе ссоры Потерпевший №1 вскочил из за стола, а ФИО2 в этот момент привстал, и нанес Потерпевший №1 удар стеклянным стаканом в область левого виска, от чего стакан разбился, на виске Потерпевший №1 образовались порезы, из которых обильно стала течь кровь, она и ФИО2 стали пытаться оказать Потерпевший №1 помощь, также, она вызвала по телефону скорую (т.1 л.д.90-93). В зале суда свидетель С.О.В. настаивала на том, что ФИО2 нанес ее брату два удара подряд стаканом по голове, от второго удара стакан разбился. Также пояснила, что указанные события помнит плохо в силу прошедшего времени;

- показаниями свидетеля С.Л.С. о том, что в один из дней в конце марта 2023 года, к нему в гости в кв.

<

адрес> пришли С.О.В. и Потерпевший №1, они все употребляли спиртное, также в квартиру пришел ФИО2 Затем он (С.Л.С.) лег спать в комнате квартиры, разбудили его сотрудники полиции, в квартире никого уже не было, на столе и на полу в кухне были следы крови, а также осколки разбитого стакана. Также пояснил, что до того, как идти спать, он (С.Л.С.) нанес Потерпевший №1 одну пощечину по лицу, из-за того, что тот ранее неправильно себя вел в отношении его жены, но никаких телесных повреждений от этого удара у Потерпевший №1 не было;

- показаниями свидетеля - сотрудника ППСП ОМВД по ТДН району Г.Д.В. о том, что прибыв на месте происшествия по указанию дежурного 01.04.2023 года в 01 час 40 минут в квартире 

<

адрес> находились в состоянии опьянения С.О.В. и ФИО2, на руках у которого была кровь. С.О.В. поясняла, что ФИО2 подрался в квартире с ее братом Потерпевший №1. В кухне квартиры без сознания находился Потерпевший №1, у которого имелась рана в области головы, в комнате квартиры спал еще один мужчина;

- показаниями свидетеля – ОУ УР Я.И.А. о том, что он осуществлял работу по сообщению о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, выезжал на место происшествия – квартиру в 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире в коридоре и в кухне были многочисленные следы крови, на полу осколки разбитой посуды. При беседе с сестрой потерпевшего (С.О.В.) последняя поясняла, что ФИО2 в кухне ударил ее брата. При последующей беседе с ФИО2 последний добровольно изъявил желание написать явку с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> от 01.04.2023 года, в ходе которого на лестничной площадке перед квартирой, в квартире в ванной комнате и на кухне обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (далее – ВБЦ) – в ванной, на полу и мебели в кухне. Также, в кухне квартиры зафиксировано наличие стеклянных осколков, на столе, следы распития спиртного – бутылка водки и стаканы (т.1 л.д.33-41);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения приемного отделения ТМРБ, в ходе которого были изъяты штаны потерпевшего, в которые он был одет в момент получения телесных повреждений (т.1 л.д.42-47);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по ТДН району, о том, что телефонное сообщение о нахождении мужчины в крови в доме 

<

адрес>, поступило от неизвестного лица 01.04.2023 года в 01 час 03 мин (т.1 л.д.48);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № 109 от 16.05.2023 года, согласно выводов которой у последнего при поступлении в ТМРБ 01.04.2023 года имелись телесные повреждения в виде шести резаных ран волосистой части головы левой височной области, с повреждением височной артерии, сопровождавшиеся выраженным наружным кровотечением и приведшие к развитию угрожающего для жизни Потерпевший №1 состояния – геморрагического шока 3 степени и повлекшие тем самым причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения были причинены в пределах 12 часов до обращения за медицинской помощью, воздействием острых орудий (предметов) обладающих режущими свойствами (которым в том числе могли быть осколки разбитого стеклянного стакана). Также, у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с наличием точек приложения травмирующей силы в виде кровоподтека спинки носа и ссадины левой скуловой области, повлекшие причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременности расстройства здоровья (т.1 л.д.144-149);

- показаниями эксперта М.Р.В. о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с наличием точек приложения травмирующей силы в виде кровоподтека спинки носа и ссадины левой скуловой области, могли быть им получены при падении;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 07.06.2023 года, в ходе которой он на месте происшествия дал пояснения, аналогичные своим показаниями в зале суда, указав взаимное расположение его и потерпевшего в момент нанесения последнему удара стаканом по голове (т.2 л.д.67-79).

По эпизоду угона снегохода, принадлежащего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 24.04.2023 года около 21.00 часов он вернулся с рыбалки на своем снегоходе «Ямаха» в г.Дудинка, поставил снегоход в своем гараже, находящемся на 

<

адрес>. Возвратившись в гараж 29.04.2023 года около 10.00 часов он обнаружил, что по забывчивости забыл закрыть ворота гаража на верхнюю щеколду, в самом гараже снегоход отсутствовал, по данному поводу он обратился в полицию. 02.05.2023 года сотрудники полиции сообщили ему о том, что снегоход найден в г.Дудинка, по показаниям спидометра было видно, что на нем проехали около 100 км (т.1 л.д.197-199);

- показаниями свидетеля – ОУ УР Я.И.А. о том, что в конце апреля осуществлялась работа по заявлению об угоне снегохода Ямаха из гаражей. В один из последующих дней к нему по телефону обратился ФИО2, который сообщил, что угнал снегоход и хочет его вернуть владельцу. Снегоход находился в гаражном массиве в районе объездной дороги г.Дудинка, находившийся там же ФИО2 пояснил, что угнал данный снегоход. От ФИО2 был принята явка с повинной по данному факту;

- рапортом ОД ОМВД по ТДН району о том, что телефонное сообщение об угоне снегохода поступило в ОМВД от Потерпевший №2 29.04.2023 года в 10 час 32 мин (т.1 л.д.162);

- заявлением Потерпевший №2 от 29.04.2023 года о привлечении к уголовной ответственности лица, угнавшего его снегоход (т.1 л.д.163);

- протоколом осмотра места происшествия – гаража 

<

адрес> от 29.04.2023 года, в ходе которого установлено отсутствие повреждений ворот и замка, отсутствие в гараже снегохода (т.1 л.д.164-170);

- протоколом осмотра места происшествия – гаражного массива в г.Дудинка в точке с координатами 69°410181? с.ш. и 86°189465 в.д, в ходе которого с участием ФИО2 был обнаружен и изъят снегоход «Ямаха» (т.1 л.д.171-179);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2023 года, в ходе которой ФИО2 указал гараж, из которого им был совершен угон снегохода Ямаха, продемонстрировал, каким образом им была открыта дверь гаража и заведен снегоход, а также дал пояснения по обстоятельствам угона снегохода, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании (т.2 л.д.67-79).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимых преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда. 

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, данный вывод суда, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля С.О.В., являвшейся непосредственным очевидцем того, как подсудимый в ходе ссоры нанес удар стаканом по голове потерпевшему, показаниями свидетеля С.Л.С. о том, что когда он уходил спать в комнату, в квартире находились подсудимый, потерпевший и С.О.В. и впоследствии видевшего следы крови и осколки стакана в кухне и прихожей квартиры, показаниями свидетелей Г.Д.В. и Я.И.А., которым С.О.В. также рассказала об обстоятельствах произошедшего непосредственно после происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, а также показаниями эксперта в зале суда. Суд отмечает, что в момент нанесения удара стаканом по голове потерпевшему, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление в их результате общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал этого, при этом, подсудимый понимал, что наносит удар твердым предметом потерпевшему в область головы со значительной силой, что предполагает возможность причинения тяжкого вреда его здоровью. К показаниям свидетеля С.О.В. в части нанесения подсудимым потерпевшему двух ударов суд относится критически и приходит к выводу о том, что данные показания противоречат ее же показаниям на предварительном следствии, и даны ею в силу субъективных особенностей ее памяти и истечения длительного периода времени с момента преступления. Суд также отмечает, что следствием суду не представлено доказательств того, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему повреждений в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, с наличием точек приложения травмирующей силы в виде кровоподтека спинки носа и ссадины левой скуловой области. Согласно показаниям самого подсудимого, потерпевший при падении после нанесенного ему удара, ударился лицом. Возможность получения потерпевшим указанных повреждений в результате падения с последующим соударением была подтверждена судебно-медицинским экспертом в зале суда. При этом, в силу действующего уголовного законодательства причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не образует состава уголовно-наказуемого деяния, вследствие чего суд считает необходимым исключить из объема обвинения ссылку на обстоятельства получения потерпевшим указанных телесных повреждений, что не влияет на окончательную квалификацию действий подсудимого.

По эпизоду угона снегохода, выводы суда о доказанности его совершения подсудимым основываются на признательных показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшего, а также свидетеля Я.И.А., которому о местонахождении снегохода сообщил сам ФИО2.

Поэтому, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по п «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения (угон).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимым совершены тяжкое и средней тяжести преступления, а также данные о его личности и состоянии его здоровья.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 № 265 от 08.06.2023 года, последний обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>» что не лишало его как в момент совершения преступлений, так и не лишает в настоящий момент возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.238-242).

Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимого с представленной суду объективной картиной его действий как до, так и в момент совершения преступлений, а также оценивая его поведение в зале суда, суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений на основании ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Также, по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по эпизоду ч.2 ст.111 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (т.2 л.д.225), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – поскольку потерпевший подтвердил, что подсудимый после выписки Потерпевший №1 из больницы приобретал ему необходимые медицинские препараты и средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам совершенных деяний суд признает рецидив преступлений (по эпизоду ч.2 ст.111 УК РФ – опасный рецидив), поскольку им совершены умышленные преступления (одно из которых тяжкое) в период непогашенной судимости за совершенное особо-тяжкое преступление.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были мотивированы личной неприязнью, а в отношении имущества Потерпевший №2 – корыстными мотивами. Суду не представлено достаточных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения существенно увеличило общественную опасность совершенных им деяний.

Вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказаний суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему по обоим эпизодам совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, совершение им двух умышленных преступлений в период непогашенной судимости, наличие в его действиях рецидива, в том числе опасного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Наказание подлежит отбытию ФИО2 на основании п «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Жинжило Н.Д. в размере 14976 рублей на досудебной, а также адвоката Шульга Я.И. в размере 19132,80 рублей в судебной стадиях производства по делу соответственно, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Поскольку подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства по делу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат в части хранению при деле, в части уничтожению, в части возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «з» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- след обуви, 2 следа руки, след обуви, след протектора, дактилоскопическую карту, карту вызова скорой медицинской помощи – хранить при деле;

- мужскую кофту, кроссовки – возвратить ФИО2 или его представителю;

- мужские штаны – возвратить Потерпевший №1 или его представителю;

- осколки стакана, смыв ВБЦ – уничтожить;

- снегоход «Ямаха» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 34108 (тридцать четыре тысячи сто восемь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков