Судья – Данилова Ю.И. (гр. дело № 2-2624/2025)

Дело № 33-1194/2026 (33-11556/2025;)

УИД 59RS0001-01-2025-004900-20

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 15 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., неустойки за период с 1 июля 2025 г. по 6 августа 2025 г. в размере 156 000 руб.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2025 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № **, в соответствии с условиями которого подрядчик из своих материалов и собственными силами, в срок не позднее 30 июня 2025 г., обязался изготовить и установить памятник из камня, а также выполнить иные работы/оказать услуги согласно приложению (проект-заказ) к договору, определяющего его существенные условия. При заключении договора между сторонами была согласована общая стоимость работ/услуг в размере 156 000 руб. 19 апреля 2025 г. безналичным платежом истцом ответчику были уплачены денежные средства в размере 50 000 руб. В связи с существенной просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик 6 августа 2025 г. в одностороннем порядке уведомил подрядчика об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб., а также оплатить неустойку в размере 156 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 156 000 руб., штраф в размере 103 000 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 180 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. Указывает на неполучение копии определения судьи о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что лишило его право на ознакомление с материалами дела, предоставление суду доказательств в обоснование возражений. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению к возникшим правоотношениям, а также не установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения договора и просрочившего исполнение своих обязательств.

В письменных возражениях ФИО1 просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по мотивам несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судьей суда первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2025 г. между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № **, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить и установить по заданию заказчика (проекту заказа на изготовление памятника) памятник из камня, а заказчик обязуется принять изготовленный подрядчиком памятник и оплатить подрядчику стоимость работ по изготовлению памятника и работ по монтажу памятника на кладбище (месте захоронения умершего) на условиях, предусмотренных договором. Прием заказа подрядчиком осуществляется на условиях, предусмотренных договором (л.д.7-12).

Материал для изготовления памятника закупается подрядчиком на собственные средства, памятник изготавливается подрядчиком из собственного материала, указанного в проекте заказа на изготовление памятника, являющего неотъемлемой частью договора. Подрядчик сам выбирает материал для изготовления памятника. Для выполнения работ подрядчик использует собственные транспорт, инструмент, сырье и материалы (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ подрядчика по договору определена сторонами в пункте 1.4 и составляет 156 000 руб. В стоимость работ по изготовлению памятника включается стоимость приобретенного материала для изготовления памятника, стоимость работ по изготовлению памятника, стоимость установки памятника на месте захоронения, стоимость доставки памятника к месту захоронения.

В случае невозможности полной оплаты заказчиком работ по договору в день его заключения заказчик выплачивает предоплату в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора с последующей полной оплатой выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора определено, что предоплата за выполнение работ по договору составляет 50 000 руб. и вносится заказчиком в день заключения договора. Оплата заказчиком оставшейся стоимости работ производится заказчиком в день подписания сторонами договора акта сдачи - приемки выполненных работ в месте заключения договора.

Подрядчик обязан начать изготовление памятника по заданию заказчика не позднее 20 календарных дней со дня внесения оплаты выполнения работ заказчиком на условиях пунктов 1.4, 4.1 договора (пункт 3.1 договора).

Работы по изготовлению и монтажу памятника подрядчик обязан выполнить в сроки, согласованные с заказчиком и установленные проектом заказом, но не позднее 30 июня 2025 г. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу памятника, то такие изменения оформляются составлением и подписанием сторонами договора дополнительного проекта заказа (пункт 3.2 договора).

В случае невозможности установления памятника в течение установленного срока по бездорожью, погодным или иным обстоятельствам подрядчик обязан установить изготовленный памятник в срок не позднее 30 дней со дня, когда эти обстоятельства отпали (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, факт изготовления памятника и факт монтажа памятника на кладбище фиксируется составлением и подписанием сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается сторонами.

Проектом к договору № ** сторонами определены наименование и стоимость работ, срок исполнения заказа, место установки памятника, а также надпись (ФИО, даты) и шрифт надписи (л.д. 12).

19 апреля 2025 г. ФИО1 в счет оплаты договора внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 15).

Письмом от 6 августа 2025 г. ФИО1 уведомила ИП ФИО2 о расторжении договора, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору не исполнены, о причинах, препятствующих исполнению договора, заказчик не уведомлялся, просила возвратить сумму предварительной оплаты в размере 50 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размер 156 000 руб.

Уведомление содержит подпись менеджера о получении претензии 6 августа 2025 г. (л.д. 13-14).

Из дополнительных пояснений истца ФИО1, поступивших в суд 23 сентября 2025 г. установлено, что ею был получен ответ на претензию, в котором ИП ФИО2 ссылался на недобросовестные действия самого заказчика, с чем она не согласна (л.д.27-29, 30-35).

Разрешая инициированный ФИО1 спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 702, 708, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по производству комплекса работ, связанного с изготовлением и установкой памятника из камня на кладбище д. Болгары в срок по 30 июня 2025 г., пришел к выводу о том, что в установленный договором срок обязательства исполнителем по договору выполнены не были, и, как следствие, о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора и возложении на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств. Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок (30 июня 2025 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки с 1 июля 2025 г. по 6 августа 2025 г. в пределах цены договора в размере 156 000 руб. Установив также факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 103000 руб., исчисленный судом в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7180 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 250 000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны гарантий состязательности, в том числе связанных с представлением в суд доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, выступают положения пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие суду вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 29 августа 2025 г. вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Указанные возражения ответчика в виде ответа на претензию истца представлены в суд 23 сентября 2025 г. (л.д.30-35), то есть до окончания рассмотрения дела.

Из представленного ответа следует, что имеет место спор относительно исполнения договора подряда № ** от 19 апреля 2025 г., ИП ФИО2 считает возникновение просрочки исполнения по вине ФИО1, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако судом первой инстанции такая обязанность не была выполнена, обоснованность возражений ответчика не проверена.

Таким образом, факт нарушения сроков изготовления и установки памятника по договору подряда по вине подрядчика, ответчиком не признавались, а обстоятельства исполнения сторонами договора № ** от 19 апреля 2025 г., требуют дополнительной проверки.

В силу части 2 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону ответчика в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 г. - отменить.

Гражданское дело № 2-2624/2025 по иску по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки направить в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья – /подпись/.