Изготовлено 29.12.2017 г.

Дело № 2-3205/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Рульковой А.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 г. в районе 

<

...> управляя принадлежащим ему а/м ВАЗ 21120, рег. № №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Фольксваген, рег. № № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО АЛД «Автомотив», произвел с ним столкновение, в результате которого а/м Фольксваген столкнулся с а/м Рено, рег. № № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения. 

Автомобиль Фольксваген, рег. № № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по генеральному полису № № на период с 01.03.2017 г. по 28.02.2017 г. 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещенного вреда 156129,18 руб., расходов по уплате госпошлины 4322,59 руб. В обоснование иска указано, что страховщик признал страховой случай по факту ДТП от 07.02.2017 г.; оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заказ-наряда ООО «СИМсервис» 166210,34 руб. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № № от 01.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156129,18 руб. Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1 по полису ОСАГО не застрахована. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения вреда с лица, ответственного за убытки. 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспорил; пояснил, что автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована; умысла на причинение вреда он не имел. Просил учесть материальное и социальное положение, поскольку он является студентом ВУЗа на платной основе; самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении матери. 

Ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО5 об отложении дела по причине необходимости сбора дополнительного материалов для составления экспертного заключения суд отклонил, признал его несостоятельным, поскольку ответчиком в деле представлено экспертное заключение ИП ФИО6, на которое ответчик ссылается. Других оснований для отложения дела суду не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласилась с обстоятельствами вины ответчика в ДТП, самостоятельных требований не заявила.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, ООО АЛД «Автомотив» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала ГИБДД: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21120, рег. № №, нарушил п.9.10 ПДД, произвел столкновение с а/м Фольксваген, рег. № №, в результате чего а/м Фольксваген столкнулся с а/м Рено, рег. № №. 

Вина ФИО1 в ДТП и причинении повреждений Фольксваген материалами дела подтверждена, иными доказательствами не опровергнута, данное обстоятельство суд признает установленным.

Согласно договору № автомобиль Фольксваген, 2016 г.в., застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску КАСКО. 

Документально подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта в сумме 166210,34 руб. (л.д.55). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно заключению ООО «НИК» № № от 01.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген рег. № № с учетом износа, составляет 156129,18 руб. 

В отчете ИП ФИО6, выполненного на основании акта осмотра и калькуляции аварийного комиссара, эксперта-техника ФИО7, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 111370,28 руб. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах, выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, иди владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем. 

Доказательств того, что ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего при управлении а/м ВАЗ 21120, рег. № Р178 ОК 76 была застрахована, суду не представлено. 

Ставить под сомнение полноту и обоснованность вывода эксперта ООО «НИК» у суда оснований не имеется; экспертным заключением ИП ФИО6 расчет ООО «НИК» не опровергнут, суд берет его за основу расчета размера ущерба.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, составляет 156129,18 руб. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд принимает во внимание социальное и материальное положение ответчика, подтвержденное документами о платных образовательных услугах ВУЗа, отсутствие умысла на причинение вреда, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого вреда до 111000 руб.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение вреда 111000 руб., расходы по оплате госпошлины 4322,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун