55RS0001-01-2020-003568-59

Дело №2-2936/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре Матущенко А.А.,

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указали, что 13.03.2016 ООО Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ответчик заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 10 000 рублей, процентная ставка составила 2,2% в день, срок договора 20 дней. ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» имеет статус микрофинансовой организации. Основной деятельностью истца является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным Законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте Общества www.4slovo.ru, на основании которого Общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. После принятия положительного решения о заключении договора, Общество разместило в личном кабинете заёмщика, закрытом от публичного доступа, Индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, на мобильный телефон заёмщика для использования в качестве электронной подпси. Информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа. Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условия займа. В связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Общих условиях предоставления потребительского займа, а также в Индивидуальных условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями говора. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями предоставления потребительского займа, заёмщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре (п.2 Индивидуальных условий предоставления займа). 16.06.2019 ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уступило права (требования)_ по договору ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №5 от 18.06.2019. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 56 416 рублей за период с 01.04.2016 по 18.06.2019, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 10 000 рублей; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора - 4 400 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета - 35 600 рублей; сумма задолженности по пеням - 6 416 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания», задолженность по договору № №, образовавшуюся в период с 01.04.2016 по 18.06.2019 в размере 56 416 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892,48 рублей.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер начисленных процентов за пользование займом.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 13.03.2016 между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей сроком до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов - 02.04.2016 (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 2,2 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 803% годовых.

Во исполнение обязательств по договору кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается предоставленной истцом справкой ПАО «Транскапиталбанк», а также выпиской по счету ответчика.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не помнит получала ли заем от истца, поскольку брала много микрозаймов в различных организациях. Вполне возможно, что получала денежных средства по спорному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

18.06.2019 между ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор № уступки прав (требований) по условиям которого общество уступило права требования к физическим лицам, по условиям которого к ООО «Агентство Судебного Взыскания» перешли права требования по договору с ответчиком втом объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, т.е. на 18.06.2019.

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уведомил ФИО1 о произошедшей переуступке прав (требований) по образовавшейся по договору займа задолженности. 

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 13.03.2016, образовавшейся за период с 01.04.2016 по 18.06.2019 в размере 56 416 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 946,24 рублей.

Данный судебный приказ 13.02.2020 по заявлению ответчика отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа за период с 01.04.2016 по 18.06.2019 составляет 56 416 рублей за период с 01.04.2016 по 18.06.2019, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 10 000 рублей; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора - 4 400 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета - 35 600 рублей; сумма задолженности по пеням - 6 416 рублей. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на завышенный размер начисленных процентов.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9 названной статьи).

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации Банка России для заключаемых в I квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца и до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 660,159% годовых, предельный размер - 880,213% (№).

ООО МК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, ФИО1 заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 803,0% годовых не превысила ограничений, установленных п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в спорном договоре процентов в указанном выше размере за период действия договора (до 02.04.2016) не нарушают действующее законодательство, о чем верно указано судом первой инстанции.

Между тем, истцом проценты, исходя из указанной выше ставки, за пользование кредитом начислены за период по 18.06.2019 (1193 дня), то есть и после истечения срока, на который микрозайм был предоставлен, что, по мнению суда, нельзя признать правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая, что проценты за пользование займом в размере 2,2% в день были предусмотрены за срок действия договора 20 дней, а проценты для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком свыше 1 года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России для договоров, заключаемых в I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установлено в размере 102,835 % при среднерыночном значении - 77,126 %, заявленные к взысканию с ФИО1 проценты за пользование микрозаймом за период с 03.04.2016 по 18.06.2019 превышают предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование займом за период с 13.03.2016 по 02.04.2016 составляет 4 400 рублей (20 дней в переделах срока действия договора по ставке 2,2% в день, предусмотренной договором), с 03.04.2016 по 18.06.2019 (1172 дней) - 33 019,90 рублей (по ставке 102,835 % годовых (0,28% в день), всего 37 419,90 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 6 416 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности. 

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и свобод другого лица (часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации), поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанной в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставление суду возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Поэтому п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применяемой в результате возложения законодателем решения вопроса о снижении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Критерием для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае может быть в частности, применение высокого процента неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, длительность неисполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению платежей в счет погашения займа, суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки. При этом суд считает, что размер неустойки, исчисленный в соответсвии с условиями договора является завышенным, явно не соразмерен степени допущенного ответчиком нарушения обязательства, периоду просрочки, размеру задолженности, не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, и полагает возможным снизить ее до 2 700 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 672,53 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (88,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору потребительского займа № от 13.03.2016 в сумме 50 119 рублей 90 копеек, из которых 10 000 рублей основного долга, 37 419 рублей 90 копеек процентов за пользование займом, 2 700 рублей неустойки, в также расходы по оплате государственной пошлины 1 672 рубля 53 копейки, всего 51 792 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Судья А.Л. Савчук