Судья Бузмакова О.В. № 44-г-16/2019

Судебная коллегия: 

ФИО1

ФИО2 – докладчик 

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 19 апреля 2019 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р., 

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2019.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, президиум

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты ** от 27.01.2015 в размере 644656,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9646,56 руб. Требования мотивированы тем, что 27.01.2015 ответчик направила в Банк заявление, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита. Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислил на счет клиента сумму кредита в размере 439758 руб. По условиям договора срок пользования кредитом составлял с 28.01.2015 года по 28.01.2020 года, процентная ставка – 36% годовых, размер ежемесячного платежа - 14400 руб., последний платеж – 8737,35 руб. Поскольку обязанность по полной оплате очередных платежей ответчиком не исполнена, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 28.08.2015, которое ФИО4 до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2018 с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору от 27.01.2015 в размере 644656,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9646,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2019 решение Ленинского районного суда г.Перми от 08.11.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.02.2019, заявитель ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального права, указывая на то, что доказательства, подтверждающие отправку Банком и получение ею заключительного требования о досрочном исполнении ею обязательств по договору в полном объеме, отсутствуют. Ответчик полагает, что выводы суда о том, что Банк не пропустил срок исковой давности, не основаны на действующем законодательстве. Также ФИО4 считает, что неустойка является завышенной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для проверки доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, 5 марта 2019 года истребовано гражданское дело № 2-2903/2018, которое поступило в Пермский краевой суд 6 марта 2019 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 27 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В суде кассационной инстанции истец, представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставить без изменения, представила письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2015 ФИО8 (в настоящее время - ФИО4) обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере 439758 руб. на 2558 дней, о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов»; также просила после заключения договора в безналичном порядке перевести с банковского счета, открытого в рамках договора, денежные суммы на счета, указанные в абз.1 листа 2 заявления, в оплату задолженности по иным договорам, заключенным с Банком. 

Рассмотрев заявление, Банк предоставил ФИО4 Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые ответчик акцептовала путем их подписания и передачи Банку. ФИО4 был открыт счет и перечислены денежные средства по реструктуризированным кредитам (сумма задолженности в размере 337962,08 руб. и 101795,92 руб.). 

ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 309, 310, 330, 434, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представила доказательств того, что задолженность по кредиту ею погашена. Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку срок возврата кредита в заключительном требовании Банком установлен не позднее 15.08.2015, с настоящим иском в суд Банк обратился 08.06.2018.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем данные юридически значимые обстоятельства судами установлены не были.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ** от 27.01.2015 ФИО7 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, которым предусмотрена оплата кредита 28 числа каждого месяца по 14400 рублей с февраля 2015 г. по январь 2022 г.

ФИО7 произведены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2015 г. в сумме 9000 рублей, 02.03.2015 г. в сумме 5400 рублей и 28.03.2015 г. в размере 400 рублей. 

Таким образом, ФИО7 полностью внесен платеж в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом за февраль 2015 г. в сумме 14400 рублей, частично внесен платеж за март 2015 г. в размере 400 рублей, в дальнейшем ФИО7 исполнение обязательств по кредитному договору прекратила.

28.07.2015 г. Банк направил в адрес ФИО7 заключительное требование об оплате всех обязательств по кредитному договору досрочно в полном объеме в срок до 28.08.2015 г. 

Иск в суд Банком предъявлен 08.06.2018 г., соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим внесению ответчиком в марте, апреле, мае 2015 г., Банком пропущен.

Вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с даты досрочного погашения всей задолженности, указанной Банком в заключительном требовании, то есть с 28.08.2015, не основан на законе. Суды исходили из того, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком даты возврата очередной части займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. При этом суд апелляционной инстанции сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 3).

Вместе с тем в указанном Обзоре Верховным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Данное разъяснение направлено на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее. Указанное разъяснение регулирует иные правоотношения и не подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Срок погашения кредита и уплаты процентов по периодическим платежам с марта 2015 по июль 2015 был предусмотрен графиком платежей, течение срока исковой давности по данным платежам не приостанавливается и не прерывается предъявлением Банком требования о досрочном погашении кредита и подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно. Предъявление Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита с указанием даты погашения – 28.08.2015 изменило срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы долга по тем периодическим платежам, которые предусмотрены графиком платежей будущих периодов, соответственно по периодическим платежам с августа 2015 по январь 2022 течение срока исковой давности началось 28.08.2015.

Таким образом, по периодическим платежам в счет погашения кредита и уплаты процентов за период с марта 2015 по июль 2015 срок исковой давности Банком пропущен. В связи с необходимостью применения срока исковой давности по части периодических платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов, подлежит уменьшению взыскиваемая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, соответственно, подлежит перерасчету размер взыскиваемой неустойки.

Допущенные судами при разрешении спора нарушения указанных выше норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчиком указывалось на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, судебная коллегия не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения закона, тем самым не осуществила полномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как следует из содержания п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись