Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Штымовой К.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части № капитана юстиции ФИО4 и помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-62/2018 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий 

<

данные изъяты> ФИО3 и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, поступивший на военную службу по контракту из запаса, зачислен в списки личного состава войсковой части № где с 

<

данные изъяты>. заключил очередной контракт о прохождении военной службы на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного разбирательства об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени начальником штаба войсковой части № Л-вым составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, за совершение которого приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № №с/ч (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч) ФИО1 исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части после обеспечения всеми видами довольствия.

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказы, обязать командира войсковой части № отменить данные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней (или равной) воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО1 пояснил, что у него имелась уважительная причина отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на службе – посещение врача, о которой он доложил по команде и представил справку. При этом с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при направлении в отпуск.

Административный ответчик ФИО3 и представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Оценив доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Л-вым до ФИО1 был доведен протокол о грубом дисциплинарном проступке, а перед этим с его, а также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> участием был составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения о причине отсутствия на службе.

Вместе с тем, административным ответчиком Л-вым и представителем административного ответчика ФИО4 не представлено доказательств доведения до ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ оспоренного им приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с жалобой на действия, связанные с его досрочным увольнением с военной службы, ФИО1 не пропущен.

Свидетели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ на предложение ФИО3 дать письменные объяснения о причине отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил отказом, не представив при этом каких-либо документов, оправдывающих неприбытие в воинскую часть.

Показания указанных свидетелей, не имеющих оснований для оговора ФИО1, что подтверждено истцом, согласуются с исследованными материалами дела – письменными объяснениями 

<

данные изъяты>.

Отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является грубым дисциплинарным проступком.

Поскольку факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка подтвержден исследованными судом доказательствами, а форма и содержание составленного ДД.ММ.ГГГГ Л-вым протокола о грубом дисциплинарном проступке соответствуют приложению № к Дисциплинарному уставу ВС РФ и п. 8 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 признать незаконным указанный протокол.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 доложил ему ДД.ММ.ГГГГг. о наличии уважительной причины отсутствия на службе и представил медицинскую справку, суд признает не соответствующими установленным судебным следствием обстоятельствам.

Досрочное увольнение с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Поскольку судом установлено, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы командир войсковой части № сведений о наличии уважительных причин отсутствия ФИО1 на службе не имел, то есть располагал достаточными данными о совершении ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, и предоставленных ему полномочий не превысил, а исключение ФИО1 из списков личного состава воинской части произведено с соблюдением установленного законом порядка, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца признать незаконными и обязать командира войсковой части № отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий 

<

данные изъяты> ФИО3 и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов