В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Будаев А.В.

Дело №22-1463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26.05.2020

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокуроров Рапанович Т.Б., Алленовой С.Л.

адвоката Мизина М.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ступаковой М.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.03.2020, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, ст.174.1 ч.4 п.«б», ст.174.1 ч.4 п.«б» УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Алленовой С.Л., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, мнения подсудимого ФИО2 и адвоката Мизина М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.4, ст.174.1 ч.4 п.«б», ст.174.1 ч.4 п.«б» УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2020 дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ступакова М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о наличии в обвинительном заключении при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, признаков мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, обращает внимание, что денежные средства на лицевой счет ООО «СДМ», открытый в УФК по Хабаровскому краю, перечислены на законных основаниях в качестве аванса. С учетом изложенного, полагает, что указанные денежные средства были вверены ФИО2 как руководителю организации подрядчика. Решение о расходовании и использовании денежных средств принимает ФИО2, УФК по Хабаровскому краю распоряжаться данными средствами не может. 

Полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как хищение вверенного чужого имущества в форме растраты. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности. Указывает, что 12.10.2016 между Росавиацией в лице ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» и ООО «СДМ» в лице ФИО2 заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэропорта Экимчан». 07.11.2016 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» перечислило в качестве аванса на лицевой счет ООО «СДМ», открытый в УФК по Хабаровскому краю 399 040 132,89 рублей. ФИО2, как директору ООО «СДМ» были вверены указанные средства, он осуществлял полномочия по распоряжению и пользованию ими, УФК по Хабаровскому краю не распоряжается денежными средствами, находящимися на счету ООО «СДМ». ФИО2 для осуществления своего умысла направил в УФК по Хабаровскому краю документы о необходимости перечисления денежных средств с лицевого счета ООО «СДМ» в качестве оплаты по одному из договоров. Полагает, что таким образом ФИО2 уведомил УФК по Хабаровскому краю о ложных целях расходования, похитил денежные средства у собственника. Подписывая счет на оплату аванса, ФИО2 осознавал, что после подписания последует платеж аванса, средства которого не станут собственностью ООО «СДМ» до выполнения условий контракта, именно поэтому обвиняемый от имени подрядчика не подписал счет-фактуру и не направил ее потерпевшему, который является заказчиком. Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Мизин М.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, полагает постановление суда законным и обоснованным. Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что денежные средства, которые в качестве аванса по контракту могло использовать ООО «СДМ», находились на счете УФК по Хабаровскому краю, условием их расходования являлось предоставление ООО «СДМ» в УФК по Хабаровскому краю документов, подтверждающих целевой характер их использования – оплату работ по контракту. ФИО2 в целях получения возможности распорядиться указанными деньгами на иные цели представил в УФК недостоверные сведения о предполагаемом расходовании денежных средств. Путем введения в заблуждение УФК ФИО2 получил возможность распорядиться денежными средствами вопреки их предназначению, что соответствует признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Считает, что ФИО2 распоряжаться денежным средствами не мог, использовать их мог только с разрешения УФК, что свидетельствует об отсутствии признаков растраты. 

Указывает, что из Приказа Минфина России от 17.11.2016 №213н следует, что органы УФК осуществляют именно санкционирование, то есть дачу разрешения на перечисление денежных средств. Таким образом, направление документов со стороны ООО «СДМ», имело не уведомительный и формальный характер, как указано государственным обвинителем, а преследовало цель получения разрешения на расходование денежных средств. 

Полагает необоснованной ссылку государственного обвинителя на показания свидетелей, поскольку оценка судом апелляционной инстанции показаний свидетелей на данном этапе судопроизводства недопустима.

Считает несостоятельным довод апелляционного представления о том, что УФК по Хабаровскому краю не является собственником денежных средств, следовательно, представление ФИО2 недостоверных сведений в УФК не влияет на квалификацию его действий. Роль УФК в правоотношениях с ООО «СДМ» состоит в санкционировании расходования денежных средств, непосредственном перечислении денежных средств на конкретные цели. Введя в заблуждение УФК путем предоставления недостоверных сведений, ФИО2 обманул государственный орган – представителя собственника имущества. Просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

ФИО2 обвиняется органами следствия в том, что являясь директором ООО «Строительно-дорожные машины», действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил путем растраты вверенные ему денежные средства, принадлежащие ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», выделенные ему в рамках государственного контракта. Данные денежные средства были направлены на цели, не связанные с выполнением договора, тем самым, по версии органов следствия, ФИО2 похитил денежные средства непосредственно у ФКП «Аэропорты Дальнего Востока». 

Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет ООО «СДМ», открытый в УФК по Хабаровскому краю, как аванс подрядчику на выполнение работ по государственному контракту, что входило в цену контракта. 

С учетом положений гражданского законодательства, в том числе ст.128 ГК РФ договор подряда не относится к видам сделок, предполагающих сохранение права собственности на передаваемые объекты гражданских прав, к которым относятся и безналичные денежные средства, за их бывшим собственником (Заказчиком) в силу их временной передачи новому лицу, как например договор хранения, а предусматривает окончательный переход права на них новому собственнику (Подрядчику), который должен распорядиться ими для достижения целей, определенных договором. 

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 25.12.2015 № 213 порядок осуществления казначейского обеспечения обязательств при банковском сопровождении государственных контрактов фактически заключается в проверке платежных поручений по указанным в данном документе направлениям, и не предоставляет УФК права распоряжения денежными средствами на личных счетах предприятий. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в обвинительном заключении органом предварительного следствия обстоятельства вверения имущества противоречат смыслу вышеизложенных норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 органами предварительного следствия вменяется совершение именно растраты, что подразумевает обязательное доказывание обстоятельств вверения обвиняемому похищенного имущества, а изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не указывают на его вверение, что не позволяет суду дать правовую оценку действиям ФИО2 в рамках предъявленного обвинения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.03.2020 о возвращении прокурору Хабаровского края уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ступаковой М.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО3 – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская