№2-680/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 08 октября 2018 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ФИО2 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит на приобретение транспортного средства №, цвет белый, в сумме 611116 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль: №

В нарушение условий договора заемщик взятых на себя обязательств не исполнил. По иску истца решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 339713 рублей 05 копеек, 28413 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 25000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 рубль 26 копеек, итого 400257 (четыреста тысяч двести пятьдесят семь) рублей 48 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки № цвет белый, установлена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 547200 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО8, при этом какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества Банк не давал. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО1 Просит обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки № выпуска, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации -публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 547200 рублей, наложить арест в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскать с ФИО1 в пользу Банка госпошлину в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки №, цвет белый, принадлежащее ФИО3, определив способ реализации - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 547200 рублей, наложить арест в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскать с ФИО3 в пользу Банка госпошлину в размере 6000 рублей.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делу привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности №-№.) исковые требования поддержал полностью, встречный иск ФИО3 не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, уведомление Банка о залоге автомашины было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений Нотариальной палаты, до приобретения ФИО3 заложенной автомашины, проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно на сайте сети Интернет, банк согласия на отчуждение предмета залога третьим лицам залогодателю не давал, согласно ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, поэтому с возникновением права собственности не связана. 

Ответчик ФИО3 исковые требования Сбербанка не признал, поддержал свой встречный иск к Сбербанку России о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, указав, что он купил автомобиль у ФИО1 без всяких обременений, проверили в ГИБДД и по системе AВТОТЕКА, нигде сведений о залоге данного автомобиля не было, просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля и прекратить залог на спорный автомобиль.

Представитель ФИО3- ФИО9 (по доверенности от 17.07.2018г.) иск Сбербанка России не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, прошло более 5 лет с момента заключения договора, банк не принял меры по обращению взыскания заложенного имущества, имеется решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, поэтому повторное вынесение решения недопустимо, ФИО3 является четвертым покупателем после залогодателя ФИО2 и не может быть заложником отношений между ФИО2 и банком, автомашина в розыске не была, залог автомобиля не был зарегистрирован, поэтому есть вина самого залогодержателя, банк не принял меры для поиска автомобиля, потому усматривается со стороны истца злоупотребление правом, должник ФИО2 сам должен погашать свой кредитный долг, нет сведений на какую сумму погашен долг, в случае полного погашения долга или признания приобретателя заложенного имущества залог прекращается, поэтому просит отказать в иске.

ФИО1 в судебном заседании с иском Банка не согласился, просил удовлетворить встречный иск ФИО3, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ действительно по договору купли-продажи приобрел автомобиль № у ФИО8 за 650000 рублей, которую ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3. Купля-продажа автомобиля была оформлена в РЭГ ГИБДД, какие-либо сведения об обременении спорного автомобиля ни в ГИБДД, ни по АВИТО не были известны, в подлиннике паспорта транспортного средства было указано, что ФИО8 данную автомашину приобрел в автосалоне. 

Третье лицо -ФИО2 в судебные заседания не явился, судебные повестки, направленные по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, вернулись с отметкой «истек срок хранения», судом приняты исчерпывающие меры для извещения участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО8 и 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО8 с иском Банка не согласился, поддержал встречный иск ФИО3, пояснив, что он спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ купил в автосалоне - в ООО «

<

данные изъяты> без всяких обременений, которую он продал в 2016 году ФИО1 Считает, что Банк должен был извещать органы ГИБДД о наличии обременения в виде залога в отношении автомашины №, кредитный долг ФИО2 не должны возмещать добросовестные приобретатели.

Участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 

<

данные изъяты>» ФИО6(по доверенности от 01.09.2016г.) в судебном заседании с иском Банка не согласился, пояснив, что первоначально в 2012 году по кредитному договору автомашину 

<

адрес> в их организации приобрел ФИО2, в 2014 году он им продал указанную автомашину, но каких-либо сведений, что кредит не погашен и автомашина находится в залоге, не было, они проверяли через ГИБДД, в дальнейшем указанная автомашина автосалоном была продана ФИО8, считает, что Банк сам виноват, так как своевременно сведений о залоге автомашины не передал в регистрирующие органы, в том числе об аресте автомашины, поэтому добросовестные приобретали не должны отвечать по долгам заемщика. 

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжения своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 611116 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль: №, №, цвет белый. 

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу 14.10.2016г.) удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, с него взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339713 рублей 05 копеек, 28413 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 25000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 рубль 26 копеек, итого 400257 рублей 48 копеек.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу 18.11.2017г.) обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки №, цвет белый, начальная продажная цена автомобиля с публичных торгов определена в размере 547200 рублей, сумма, подлежащая уплате кредитору из стоимости заложенного имущества, определена в размере 461744 рубля 89 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

Согласно свидетельству № № от 08.06.2018г. о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки №, цвет белый с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что автомобиль с указанными техническими признаками принадлежит ему. Согласно паспорту 

<

адрес> от 07.09.2012г. транспортного средства первым собственником автомобиля марки №, являлся ООО 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, который 15.10.2012г. вышеуказанный автомобиль продал ФИО2 при получении им автокредита, который в свою очередь в 2014 году автомобиль продал ООО «МС 

<

данные изъяты> 27.03.2014г. автомобиль продан ФИО8, который 19.09.2016г. автомобиль продал ФИО1, которым 08.06.2018г. автомобиль продан ФИО3

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п/п 2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст.352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.3 указанного Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014г., положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст.353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и предыдущим собственником ФИО1 был заключен 08.06.2018г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ.

В соответствии с п.4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог(при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация; информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

ПАО «Сбербанк России» и нотариусом были представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет» (интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.) о внесении информации о залоге спорного автомобиля №, цвет белый был зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.01.2015г. за номером №, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО3 у ФИО1 по договору купли-продажи от 08.06.2018г.

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению в Федеральную нотариальную палату уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО3, приобретая 08.06.2018г. автомобиль, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка, что им сделано не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчиком, поэтому требование ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для прекращения залога на автомобиль, требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенный автомобиль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в установленном законом порядке в рамках иных правоотношений.

Доводы представителя ФИО3 - ФИО9 о том, что имеется решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, банк не принял меры по обращению взыскания заложенного имущества, ФИО3 является четвертым покупателем после залогодателя ФИО2 и не может быть заложником отношений между ФИО2 и Банком, является добросовестным приобретателем, залог автомобиля не был зарегистрирован в ГИБДД, поэтому есть вина самого залогодержателя, банк не принял меры для поиска автомобиля, усматривается со стороны истца злоупотребление правом, должник ФИО2 сам должен погашать свой кредитный долг, нет сведений на какую сумму погашен долг, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как при вынесении решения 17.10.2017г. Благоварским межрайонным судом РБ по иску ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскании на заложенное имущество по кредитному договору ответчиком указан ФИО2, данные исковые требования предъявлены к ФИО1, который судом был заменен на надлежащего ответчика ФИО3 в связи с переменой лиц в залоговом обязательстве и приобретением им в собственность обремененного залогом имущества. ФИО3 не является новым должником, на него не переведен долг по обязательству, в данном случае ответчик не является правопреемником должника, а является правопреемником залогодателя. 

Содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Сделка по приобретению автомобиля ФИО3 была совершена 08.06.2018г., то есть после внесения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доступного до общего пользования.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст.56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на ФИО3, который при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не установлено и не представлено доказательств о злоупотреблении правом ПАО «Сбербанком» при обращении в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право истца предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Согласно представленной Сбербанком справке задолженность заемщика ФИО2 на 14.09.2018г. составляет 400257 рублей 48 копеек, то есть кредитная задолженность перед Банком не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истец-ответчик ПАО «Сбербанк России» предложил установить начальную продажную стоимость автомобиля в виде рыночной стоимости равной 547200 рублей, ранее установленной решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком-истцом ФИО3 отчет о рыночной стоимости автомобиля представлен не был, в связи с чем суд считает возможным согласиться с предложенной истцом начальной стоимостью реализации имущества.

Таким образом, иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Уплата истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены полностью, поэтому с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество-автомобиль марки №, цвет белый, принадлежащий ФИО3, определив начальную продажу цену с публичных торгов в размере 547200 рублей;

Наложить арест в виде запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на снятие с учета автомобиля марки № цвет белый, принадлежащий ФИО3 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль № года выпуска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.