Суд первой инстанции:

Судебный участок № 71 Левашинского района РД

судья Гусейнова Н.М.

Суд апелляционной инстанции:

Левашинский районный суд РД

судья Магомедов А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 23 октября 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Колуба А.А., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Администрации МО «с. Леваши» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Левашинского района Республики Дагестан от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., объяснения ФИО1, просившего кассационную жалобу удовлетворить, возражения ФИО2, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Администрации МО «с. Леваши» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса каменного ограждения с земельного участка, отведенного под дорогу.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик после смерти своего отца создает ему препятствия в доступе на свой земельный участок, не сносит построенную им стену на дороге.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Левашинского района Республики Дагестан от 13 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы указано, что ФИО2 неправомерно вышел за пределы своего участка и, установив металлические балки и каменные насыпи, создает истцу препятствия к подъезду на свой земельный участок. Данная дорога является единственным возможным подъездом к его участку. Ранее состоялось решение суда, которым на покойного отца ответчика была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком. После смерти отца ему препятствия создает ответчик. Участком своего покойного отца фактически владеет и пользуется ФИО2, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 1 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела имели место.

Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения имущества в его владении и пользовании, также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом соответствующий правомочий, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не является наследником ФИО3, а Администрация МО «с. Леваши» препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 не создает, на основании чего заключил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 36 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать и обработка наследником земельного участка, принадлежащего наследодателю, а также иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Указанные разъяснения судами нижестоящих инстанций не учтены.

В материалах дела имеются копии ранее состоявшихся судебных постановлений, из которых усматривается, что земельные участки ответчика по настоящему иску и его ныне покойного отца находятся друг рядом с другом; по документам их совместная площадь составляет 2 050 кв.м., а фактически – 3000 кв.м.

Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 39 Акушинского района РД от 25 августа 2010 г. установлено, что отец ответчика нарушал права истца в пользовании принадлежавшим ему земельным участком (л.д. 23-25).

При изложенных обстоятельствах судам следовало проверить фактическое вступление в наследство ответчика с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, а также возведено ли каменное ограждение за пределами участков ФИО2 и создает ли ответчик препятствия в пользовании земельным участком истца, чего сделано не было.

Не выяснено также, имеет ли место самовольное занятие земельного участка, на котором размещено спорное каменное ограждение, или указанная территория относится к землям общего пользования, и её использование не повлекло уменьшения ширины существующего проезда.

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные судами, являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № 71 Левашинского района Республики Дагестан от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 23 апреля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №71 Левашинского района.

Председательствующий А.И. Орцханов