Дело № 12-127/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Луга, Ленинградской области 09 ноября 2018 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б. 

при секретаре Гараниной А.О.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

его защитника – адвоката Шклярова А.Ю. представившего удостоверение № 5074, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт – Петербургу и Ленинградской области 17 июня 2008 года и ордер № 1788352 от 09 ноября 2018 года,

представителя потерпевшего К. потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося "данные о личности" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи на судебном участке № 53 Ленинградской области от 31.08.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 признан виновным в том, что он оставил в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

02 июня 2018 года около 02 часов 00 минут водитель ФИО1, в Мшинском садоводческом массиве, Лужского района, Ленинградской области, в СНТ 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно задним ходом совершил наезд на опору ЛЭП, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В своей жалобе, ФИО1 оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме этого, мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ. Мировым судьей также было нарушено его право на судебную защиту, и он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. В материалах дела имелись сведения о том, что он фактически проживает по адресу 

<

адрес>, а не по месту регистрации. Извещений о судебном заседании по месту фактического места жительства не получал. В связи с допущенными нарушениями просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 показал, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемое постановление отменить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, потерпевших К.. и Б. защитника - адвоката Шклярова А.Ю., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не является обязательным, однако у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи (л.д. 47-50) усматривается, что ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен судом заказным письмом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о судебных заседаниях, назначенных на 10.08.2018 в 09 часов 50 минут, 31.08.2018 в 09 часов 50 минут, ФИО1 извещался секретарем путем направления заказных писем по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, а также путем попытки направления СМС сообщения на номер его мобильного телефона.

При этом, из докладной записки секретаря судебного заседания (л.д. 35) следует, что СМС сообщение ФИО1 не было доставлено, а конверт с уведомлением возвращен в суд за истечением срока хранения. 

При этом, в материалах административного дела имеются сведения о месте фактического проживания ФИО1 по адресу: г

<

адрес>, об этом свидетельствуют: повестка о его вызове в ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району направленная ему по адресу 

<

адрес> и полученная ФИО1 лично (л.д. 8); объяснение ФИО1 в котором он указал местом своего фактического жительства 

<

адрес>

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места о месте судебного заседания по месту жительства ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеются сведения о собственнике автомобиля, которым управлял ФИО1 а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 27), карточка учета транспортного средства (л.д. 24), протокол об административном правонарушении (л.д. 4), в которых указан его адрес регистрации: г

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В материалах дела имеются сведения о том, что в результате ДТП автомобилю «Рено» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем собственнику Б. были причинены повреждения, то есть имущественный вред.

Однако, мировым судьей Б. как потерпевший в судебное заседание не вызывался, сведений о направлении ему извещения с указанием времени и места судебного заседания материалы дела не содержат, чем были нарушены его права предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым его права на защиту.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания, в целях соблюдения норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела суд имел возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещений в адрес фактического места жительства Б. указанный в материалах дела.

Учитывая изложенное, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1 на защиту и по этому основанию подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 инкриминировано административное правонарушение от 02 июня 2018 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: М.Б. Незговоров