42RS0032-01-2018-003243-72

Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Лимарь Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

11 февраля 2019 года 

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 12.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ВАЗ 21102», г/номер «

<

...>» были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 при управлении транспортным средством «Nissan Primera», г/номер «

<

...>», правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС 

<

...> с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Nissan Primera», г/номер «

<

...>», и с периодом использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была произведена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя П.В.С. (собственник ТС «ВАЗ 21102», г/номер «

<

...>») в результате указанного ДТП в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 22.01.2016 года. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 18.05.2016 года, истцом в пользу П.В.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13 800 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением 

<

...> от 04.07.2016 года. 

Поскольку, согласно справке о ДТП, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, просит суд взыскать с него в пользу АО «СГ «УралСиб» в порядке регресса сумму ущерба в размере 65 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 174 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседание исковые требования не признал, просил учесть, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о регрессном взыскании с него суммы ущерба в размере 65 800 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). 

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 12.02.2015 года в г.Прокопьевске напротив дома по ул.10 микрорайон, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21102», г/номер «

<

...>», под управлением водителя П.В.С. и «Nissan Primera », г/номер «

<

...>», под управлением водителя ФИО1 (л.д. 29).

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 21102», г/номер «

<

...>», были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем - «Nissan Primera », г/номер «

<

...>», под управлением водителя ФИО1

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью легкой степени тяжести пассажиру автомобиля «ВАЗ 21102», г/номер «

<

...>» ФИО3, а в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения требований п.1.5, 1.3, 9.1 ПДД РФ, в отношении ответчика старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 30).

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 01.12.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту причиненного легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 12.02.2015 года, дело направлено прокурору г.Прокопьевска для решения вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 32 – 34).

В ходе рассмотрения гражданского дела Следственным отделом ОМВД России по г.Прокопьевску суду был представлен материал доследственной проверки 

<

...> по факту ДТП от 12.02.2015 года, в результате которого была травмирована ФИО3, из которого следует, что постановлением от 17.01.2017 года следователем СО Отдела МВД России по г.Прокопьевску отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 12.02.2015 года в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданская ответственность П.В.С. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СК «Коместра» - страховой полис серии ССС 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС 

<

...> с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Nissan Primera», г/номер «

<

...>», и с периодом использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 22).

На основании заявления П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 24 – 26) был произведен осмотр транспортного средства «ВАЗ 21102», г/номер «

<

...>» (л.д. 35 – 36).

Поскольку согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства и отчету 

<

...> от 20.05.2015 года (л.д. 40 – 50) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102», г/номер «

<

...>» превысила его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть в результате ДТП произошла полная гибель автотранспортного средства, П.В.С., за вычетом стоимости годных остатков в размере 18 000 рублей, было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей (платежное поручение 

<

...> от 22.01.2016 года – л.д. 51).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 18.05.2016 года, с ОА «Страховая группа «УралСиб» в пользу П.В.С. было взыскано страховое возмещение в размере 13 800 рублей по факту ДТП, произошедшего 12.02.2015 года, расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также неустойка, финансовая санкция, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего на общую сумму 65 101,15 рублей (л.д. 101 – 102).

Согласно инкассовому поручению 

<

...> от 04.07.2016 года (л.д. 104), сумма в размере 65 101,15 рублей была выплачена П.В.С. 04.07.2016 года.

Поскольку, согласно справке о ДТП, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, истцом было принято решение о взыскании с него в пользу АО «СГ «УралСиб» в порядке регресса суммы ущерба в размере 65 800 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что в момент ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из материалов дела следует, что оба водителя ФИО1 и П.В.С. на месте дорожно-транспортного происшествия проходили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем стоят соответствующие отметки в справке о ДТП от 12.02.2015 года (л.д. 29). При этом вывода о том, что ответчик находился в алкогольном опьянении, в справке о ДТП не имеется.

В материалах доследственной проверки 

<

...> по факту ДТП от 12.02.2015 года имеется оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчика ФИО1 от 12.02.2015 года серии 

<

...>, согласно которому признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено, по результатам показаний технического средства измерения, наличие состояния алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - 0,000 мг/л. 

В своей совокупности перечисленные обстоятельства подтверждают факт того, что в момент ДТП ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Следовательно, права предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, у истца не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных АО «СГ «УралСиб» к ФИО1

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ортнер В. Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года.

Судья Ортнер В. Ю.