м/с Удалова О.Е. ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

*** 14 октября 2020 года 

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Капустиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Романцова И.В.,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение *** и ордер №***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Романцова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 от ***, которым 

ФИО2, *** 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году в виде ограничения свободы; возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, а также находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток; установить ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также выезд за пределы территории ***.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Вислобокову Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора *** Романцов И.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей были нарушены требования ст.53 УК РФ, регламентирующие обязательное установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы соответствующего муниципального образования. Кроме того, прокурором района в порядке ст.45 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу страховой компании Тамбовский филиал ОА «***» 18 073 руб. 73 коп. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 от противоправных действий ФИО2. Однако какого-либо разрешения указанного иска приговор мирового суда не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Романцов И.В. поддержал доводы апелляционного представления. 

Осужденный ФИО2 и его защитник возражали против изменения приговора в части установления ограничений на выезд за пределы соответствующего муниципального образования – ***. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное уголовное дело по апелляционному представлению в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевшего не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Мировой судья правильно не признал отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении требований ст.53 УК РФ, регламентирующих обязательное установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы соответствующего муниципального образования.

Кроме того, судом первой инстанции не решен вопрос в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по предъявленному гражданскому иску прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО2 в пользу страховой компании Тамбовский филиал ОА «***» 18073 руб. 73 коп. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимый ФИО2 не был признан гражданским ответчиком, соответствующего постановления об этом не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного преставления в части гражданского иска не подлежат удовлетворению и данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, мировой судья при назначении наказания ФИО2 необоснованно учел мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении подсудимому строгого наказания.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, исключив указание на ст. 73 УК РФ, поскольку мировым судьей излишне и безосновательно обсуждена ст. 73 УК РФ, которая применена быть не может в силу закона. 

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить доводы апелляционного представления. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора *** Романцова И.В. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 от *** в отношении ФИО2 изменить. 

Внести в резолютивную часть приговора изменения. 

Считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. 

Установить осужденному следующие ограничения:

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующих суток; 

не изменять места жительства или пребывания, без согласия указанного специализированного государственного органа;

не выезжать за пределы территории муниципального образования *** без согласия указанного специализированного органа.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу страховой компании Тамбовский филиал ОА «***» 18073 руб. 73 коп. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Капустина