Дело №2-790/2025 (УИД 58RS0008-01-2025-000645-23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Анчихровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что 3 апреля 2024 г. заключил с ФИО3 договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являются услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Пензенской области о признании заказчика несостоятельным банкротом. В рамках указанного договора истцом были оплачены денежные средства в размере 70000 руб. согласно пункту 5 договора. В настоящее время дело о банкротстве в отношении истца не возбуждено, соответственно исполнитель не приступал к исполнению договора - к оказанию услуг по предоставлению интересов в Арбитражном суде Пензенской области о признании заказчика несостоятельным банкротом. Таким образом, исполнитель не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору.

27 ноября 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 3 апреля 2024 г., в котором также истец просил вернуть в течение 10 дней оплаченные им по договору денежные средства в размере 70 000 руб. Однако в переписке по телефону ответчик отказался вернуть деньги и расторгнуть договор. Ответчик уклонился от получения претензии в письменном виде. 3 января 2025 г. письмо с претензией ответчику было отправлено в адрес истца за истечением срока хранения. Таким образом, полагает, что договор считается расторгнутым 3 января 2025 г., срок возврата денежных средств истек 13 января 2025 г., в связи с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день прострочи, начиная с 13 января 2025 г. По состоянию на 10 февраля 2024 г. сумма неустойки составила: (70000 рублей х 3 %): 100 %* 29 дней = 60900 руб. По состоянию на 10 февраля 2024 г сумма штрафа составила: (70 000 + 60900): 2 = 65 450 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70000 руб., оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 3 апреля 2024 г. №; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО3.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что 29 января 2024 г. он позвонил ответчику с целью оформления процедуры банкротства, которая пояснила, что ему необходимо предоставить копию паспорта и документы через сайт Госуслуги, общая стоимость услуг составит 140000 руб., 70000 руб. из которых необходимо перечислить на карту ее мамы. 1 апреля 2024 г. он накопил денежные средства, написал ответчику, что готов заключить договор и начать процедуру банкротства. Ответчик направила ему через мессенджер WhatsApp бланк договора, который он распечатал, подписал, отсканировал и обратно направил ответчику. Также им была произведена оплата в размере 70000 руб. с карты супруги ФИО5 на карту мамы ответчика. 9 апреля 2024 г. ответчик через мессенджер WhatsApp прислала список документов, которые ему необходимо собрать, а также образец доверенности, которую он должен был оформить. С 15-16 апреля 2024 г. переписка с ответчиком прекратилась. В мае 2024 г. он уехал в г. Сургут. В начале июля 2024 г. он возобновил переписку с ответчиком, направил через мессенджер WhatsApp копию свидетельства ИНН, СНИЛС, справку из ГИБДД, копию свидетельства о заключении брака. Ответчик сообщил, что необходимо собрать документы по списку, который она прислала. В конце июля-начале августа 2024 г. он через мессенджер WhatsApp написал ответчику, что расторгает с ней договор, так как попал в тяжелую финансовую ситуацию и просит вернуть ему денежные средства соразмерно проделанной работе. На что ответчик ответила отказом. В ноябре 2024 г. он направил в адрес ответчика письменную претензию, которая возвращена в связи с невручением. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовала, суду пояснила, что занимается банкротством физических лиц 10 лет, имеет юридическое образование. 29 января 2024 г. на ее номер телефона через мессенджер WhatsApp пришло сообщение от истца, который хотел провести процедуру банкротства, она пояснила, что стоимость услуг составит 140000 руб., из которых 70000 руб. – аванс, остальные денежные средства необходимо будет разместить на депозит Арбитражного суда. 1 апреля 2024 г. истец написал через мессенджер WhatsApp, что готов к процедуре банкротства, она сообщила, что необходимо прислать копию паспорта и перевести 70000 руб. на карту ее мамы. Она составила договор возмездного оказания услуг, отправила его фото истцу. Также 3 апреля 2024 г. истец перевел на карту ее мамы ФИО6 денежные средства в размере 70000 руб. Она объяснила истцу, что первоначально идет претензионная работа, в рамках которой она отправляет запросы в кредитные организации, составляет проект искового заявления в суд о признании истца банкротом. Также она попросила оформить на ее имя доверенность, чтобы она могла получать документы из организаций, однако истец документы не прислал и перестал выходить на связь. В начале июля 2024 г. она написала истцу через мессенджер WhatsApp, как у него обстоят дела со сбором документов, он ответил, что собрал только половину документов, доверенность не оформил и 9 июля 2024 г. прислал через мессенджер WhatsApp копии паспорта, свидетельства о заключении брака, СНИЛС, ИНН, справки о судимости, справки из ГИБДД. До 3 апреля 2024 г. истцу были оказаны бесплатные устные консультации, с 3 апреля 2024 г. по 9 июля 2024 г. истцу оказывались консультации не только в рамках договора от 3 апреля 2024 г., но и по возникающим у него вопросам относительно погашения задолженности по микрозаймам, займам, исполнительному производству. Также она направляла запросы в кредитные организации, на которые ей присылали ответы, также взаимодействовала со службой судебных приставов. 29 июля 2024 г. истец сообщил ей через мессенджер WhatsApp, что передумал банкротиться, так как в не очень хорошей финансовой ситуации оказался, продолжит оформлять документы через 3-4 месяца, просит вернуть денежные средства, на что она ответила отказом. Считает, что ненадлежащего исполнения договора с ее стороны не было, поскольку всю работу в рамках договора возмездного оказания услуг от 3 апреля 2024 г. она выполнила, ею были оказаны устные консультации (неоднократно), предоставлен список документов для подачи искового заявления в суд, составлен проект искового заявления в Арбитражный суд о признании истца несостоятельным (банкротом), направлены письма в кредитные организации, составлен образец доверенности, консультации со службой судебных приставов, которые предоставили сведения о наличии исполнительных производств в отношении истца. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор возмездного оказания услуг заключен между физическими лицами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 3 апреля 2024 г. между ФИО3 и ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном Суде о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного оказания услуг исполнителем.

Как усматривается из пунктов 3 и 4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в полном объеме; своевременно передавать исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию; не передавать полученную от исполнителя информацию, связанную с оказанием услуг, третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам исполнителя. Исполнитель обязуется качественно оказать услуги; не передавать и не показывать третьим лицам находящиеся у исполнителя документы заказчика.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость оказываемых услуг по договору - 70 000 руб. и оплачиваются в полном объеме заказчиком в момент подписания договора.

3 апреля 2024 г. ФИО2 (через банковскую карту, открытую на имя супруги ФИО7) была перечислена ФИО3 (на банковскую карту ее мамы ФИО6) в счет оплаты услуг по договору денежная сумма в размере 70000 руб., что подтверждается выписками ПАО Сбербанк по операциям по счету от 3 апреля 2024 г.

При этом ответчиком ФИО3 не оспаривалось получение от ФИО2 денежных средств в размере 70000 руб., перечисленных 3 апреля 2024 г.

27 ноября 2024 г. ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, датированная 23 ноября 2024 г., о расторжении договора возмездного оказания услуг от 3 апреля 2024 г. № и возврате в течение 10 дней оплаченных им денежных средств в размере 70000 руб. со ссылкой на то, что дело о банкротстве в отношении истца не возбуждено, в связи с чем полагает, что исполнитель не приступал к исполнению договора, в связи с чем не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Квалифицируя правоотношения между ФИО2 и ФИО3, суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора вопреки доводам ответчика усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. 

Как следует из выписки из ЕГРИП от 28 апреля 2025 г. ФИО8 с 23 марта 2016 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 поясняла, что имеет юридическое образование, более 10 лет оказывает услуги по банкротству физических лиц, что также подтверждается сведениями из общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых усматривается, что ответчик оказывает услуги по банкротству физических лиц, о возмездном характере оказываемых услуг свидетельствует содержание договора возмездного оказания услуг от 3 апреля 2024 г. №, а также подтверждается скриншот переписки истца и ответчика через мессенджер WhatsApp, в котором ответчик указывала, что занимается банкротством физических лиц, работает по всей России, за оказываемые услуги получает денежное вознаграждение.

Таким образом, суд полагает, что поскольку деятельность ФИО3 является коммерческой, направлена на систематическое получение прибыли от выполняемого ею вида работ, в связи с чем, несмотря на то, что она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 услуга по принятию мер по признанию ФИО2 (заказчика) несостоятельным (банкротом) в целом не оказана, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями Арбитражного суда Пензенской области об отсутствии дел о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

При этом как следует из пояснений ответчика ФИО3 в период с 29 января 2024 г. по 18 ноября 2024 г. истцу были оказаны устные консультации относительно всей процедуры банкротства и поведения должника во время нее; предоставлен список всех необходимых документов для непосредственной подачи искового заявления в Арбитражный суд, а также образец нотариальной доверенности; направлена корреспонденция в кредитные организации; составлен проект искового заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г.№ 48 по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

С учетом того, что ответчик ФИО3 фактически оказывала истцу ФИО2 услуги по договору возмездного оказания услуг от 3 апреля 2024 г., однако в целом услуга не была оказана в полном объеме, поскольку интересы заказчика в Арбитражном суде ответчик не представлял, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним по договору от 3 апреля 2024 г. № за вычетом стоимости фактически оказанных ответчиком истцу услуг.

При этом, учитывая, что претензией от 23 ноября 2024 г., истец расторг договор, его дополнительное расторжение в судебном порядке не требуется.

При определении размера стоимости фактически оказанных юридических услуг, суд исходит из того, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 3 апреля 2024 г., стоимость каждой оказанной услуги не указана.

Как следует из скриншота переписки ФИО2 с ФИО3 через мессенджер WhatsApp, 8 апреля 2024 г. ответчиком истцу была оказана устная консультация, 9 апреля 2024 г. ответчик направил в адрес истца список документов, необходимых для подачи искового заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), а также образец доверенности; 16 апреля 2024 г. ответчиком истцу оказана устная консультация, 9 июля 2024 г. ответчиком истцу также оказана устная консультация, изучены направленные истцом в адрес ответчика документы (копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении ребенка, копия свидетельства о постановке истца на учет в налоговом органе, копия паспорта истца, выписка из индивидуального счета, копия СНИЛС, справка из ГИБДД об имеющихся транспортных средствах, справка о судимости, копия трудовой книжки в электронном виде).

Также ответчиком был составлен проект искового заявления в Арбитражный суд о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о том, что 22 апреля 2024 г. ею были направлены запросы в кредитные организации – ПАО Совкомбанк, АО Т Банк, ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, поскольку как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № соответственно, указанная почтовая корреспонденция была направлена 22 апреля 2025 г., то есть во время рассмотрения настоящего иска в суде.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что ею было оказано всего 16 устных консультаций, поскольку из предоставленных суду аудиозаписей и прослушанных в ходе судебного разбирательства устные консультации, касающиеся оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 3 апреля 2024 г., были осуществлены 8 апреля 2024 г., 16 апреля 2024 г., 9 июля 2024 г.

Что касается направления образца нотариальной доверенности, то текст данной доверенности составлен нотариусом, которым удостоверены полномочия на представления интересов другого лица, а потому каких-либо расходов по ее оформлению ответчик не понес.

Также суд не считает оказанными ответчиком истцу услуги по взаимодействию с представителями ФССП России, поскольку как не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО2 путем выдачи доверенности на имя ФИО3 не уполномочивал последнюю представлять его интересы в ФССП России. Представленный ответчиком реестр исполнительных производств в отношении истца, является распечаткой с сайта ФССП России.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО3 консультации истца ФИО2 до подписания договора 3 апреля 2024 г. оказывались ею на безвозмездной основе.

Каких-либо иных доказательств фактически оказанных ФИО3 услуг ФИО2 материалы настоящего дела не содержат.

Согласно прейскуранту на услуги филиала ООО «ЮК Заря» по процедуре банкротства физических лиц, стоимость устной консультации по телефону составляет 750 руб., изучение и юридический анализ представленных документов, материалов, информации – 2000 руб., письменная консультация – 1500 руб., подготовка заявления о несостоятельности (банкротстве) – 15000 руб. 

Принимая во внимание, что судом установлено, что ФИО3 были фактически оказаны ФИО2 только услуги в виде устных консультаций 8 апреля 2024 г., 16 апреля 2024 г., 9 июля 2024 г., письменная консультация (предоставление списка документов, необходимых для подачи искового заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), изучение представленных истцом документов 9 июля 2024 г., составление проекта заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), суд считает подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 49250 (70000 - 20750) руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с досрочным расторжением договора.

При этом из скриншота переписки истца с ответчиком через мессенджер WhatsApp от 29 июля 2024 г. усматривается, что истец расторгает договор в одностороннем порядке, поскольку «временно передумал банкротиться (через 3-4 мес.), т.к. в не очень хорошем финансовом положении», просит вернуть денежные средства.

Таким образом, данные требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

При этом факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца (денежные средства после направления претензии не возвращены), с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25625 руб. (49250 + 2000 руб. / 2).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО3 надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4853 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО9 Исмаиловича к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 3 апреля 2024 г. № денежные средства в размере 49250 (сорок девять тысяч двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25625 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную госпошлину в размере 4853 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.

Судья Н.К. Федулаева