Дело № 2-2054(2021) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Продо Птицефабрика Пермская» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Продо Птицефабрика Пермская» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса подземных водопроводных коммуникаций, указав в обоснование, что он является собственником указанного земельного участка, согласно выписке, в отношении участка отсутствуют особые отметки, сведения об ограничении права, однако на участке проходит водопровод с хлораторной Птицефабрики Пермской. При покупке и при оформлении регистрации права собственности ограничений и обременений в использовании и владении земельным участком не было, бывший собственник земельного участка также не знал о том, что по земельному участку проходит водопроводная сеть, которая на сегодняшний день находятся в хозяйственном ведении Птицефабрики Пермская. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика, но договоренность не достигнута, а именно: не установлен сервитут, не заключен договор аренды. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считает, что расположение подземных водопроводных коммуникаций, расположенных на земельном участке, ограничивает его право пользования данным участком, тем самым нарушает его права как собственника. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании не согласилась с иском, просила об отказе в его удовлетворении на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, пояснив, что АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» принадлежит на праве собственности с 1992г. линейный объект - водопровод протяженностью 10004,9 м, 1988г. постройки, он присоединен к одноэтажному зданию, которые являются частью водозаборных сооружений Общества; через данный объект осуществляется подача и обеззараживание питьевой воды для нужд фабрики и для водоснабжения питьевой водой 

<

адрес>, в том числе школы, детского сада и больницы. Согласно техническому плану, глубина залегания водопровода – 2,7 м, в связи с чем препятствий в пользовании земельным участком не видят.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48624 кв.м, расположенный примерно в 0,1 км по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес которого: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за номером 59-59-14/065/2012-620. Расположенных в пределах земельного участка объектов не имеется (л.д.33-36).

Данный земельный участок имеет ограничение права на земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 ЗК РФ (л.д.11).

АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» принадлежит на праве собственности водопровод (лит. Св), протяженностью 10004,9 п.м, 1988г. постройки, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, водопровод Ельники (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №), являющийся линейным объектом, который присоединен к одноэтажному зданию хлораторной станции (лит.А), 1980г. постройки, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, Сылвенское с/п, 

<

адрес> (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за номером №), которое также является собственностью АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (л.д.47, 48, 49-65).

Из технического паспорта домовладения, технического паспорта нежилого здания (строения), акта оценки зданий и сооружений (приложения к плану реорганизации Птицефабрики «Пермская») следует, что здание хлораторной станции второго подъёма построено в 1980г. По состоянию на октябрь 1992г. данное здание и два водовода находились во владении и пользовании государственного предприятия Птицефабрики «Пермская» и были переданы на баланс его правопреемнику при реорганизации, в порядке приватизации государственного предприятия (л.д.49-65).

Из отзыва Администрации Сылвенского с/п на исковое заявление ФИО4 следует, что АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» осуществляет добычу питьевой воды и её обеззараживание в соответствии с санитарными нормами и требованиями с последующей передачей её в водопроводные сети гарантирующему поставщику ООО «ТКС-Сылва» для обеспечения нужд в питьевой воде населения. Хлораторная является социально значимым для нужд социально значимым для нужд Сылвенского с/п, поскольку через станцию идет обеспечение питьевой водой школы, детского сада, больницы.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Вместе с тем согласно п. 3 указанной статьи собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено следующее:

собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1);

при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости; переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2); 

собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Исходя из п.1 ст. 56 ЗК РФ, охранные зоны являются разновидностью зон с особыми условиями использования территорий, которыми устанавливаются ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности.

В соответствие с п. 1 ст. 56.1 ЗК РФ "Ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что водопровод был построен в 1988г., приобретен ответчиком во время, когда истец не обладал какими – либо правами на земельный участок, права на указанный объект зарегистрированы в установленном порядке, истец приобрел земельный участок с уже имеющимся обременением в виде санитарной зоны водопровода, соответственно, суд полагает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец не мог не знать о том, что на приобретаемом земельном участке находится объект, используемый для водоснабжения.

Согласно технической документации, глубина залегания водопровода 2,7 м.

Из материалов дела следует, что земельный участок, через который проложен водопровод, имеет разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства и наличие водопровода на глубине 2,7 м не может препятствовать истцу в использовании земельного участка по назначению.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). 

Из договора на отпуск питьевой воды, приём и переработку сточных вод (водоснабжение и водоотведение) от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему, дополнительному соглашению к этому договору, сообщений Администрации Сылвенского сельского поселения следует, что здание хлораторной станции второго подъёма и связанные с ним сооружения (водоводы) используются АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» для исполнения обязательства по обеспечению питьевой водой граждан, проживающих на территории Сылвенского сельского поселения, и объектов социального назначения, находящихся на территории Сылвенского сельского поселения (школы, больницы, детского сада).

Данное обстоятельства не оспаривалось истцом и его представителем.

Отсутствие в ЕГРН сведений о наличии ограничений (обременений) права в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, не свидетельствует о фактическом отсутствии ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника, поскольку водопровод построен до введения Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 234.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право истца не нарушено, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса подземных водопроводных коммуникаций.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Продо Птицефабрика Пермская» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса подземных водопроводных коммуникаций – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ О.В. Безматерных

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021г.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: О.В. Безматерных

Подлинник подшит 

в гражданском деле 2-2054/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002294-31