Дело №

Полный текст изготовлен 09.07.2018 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мурманска, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного в г. Мурманске 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений причинил побои гр. ФИО3, а именно нанес два удара рукой по голове, чем причинил последнему физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью ФИО3 не причинен.

ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов гулял в районе 

<

адрес> вместе с несовершеннолетней дочерью и собакой. Увидел молодого человека, как позже узнал ФИО3, который гулял с двумя большими собаками, сделал ему замечание, неожиданно ФИО3 подбежал к нему и начал наносить ему удары, после убежал. Он ему ответных ударов не наносил, только закрывался от его ударов. ФИО1 вызвал наряд полиции. Ни каких телесных повреждений у ФИО3 не было. Постановлением Вологодского городского суда ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, свою вину ФИО3 признал полностью.

Защитник ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно вина ФИО1 не доказана, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, фактически по делу административное расследование не проводилось не опрошены очевидцы правонарушения, при проведении судебно -медицинской экспертизы эксперт не был предупрежден об административной ответственности, не правильно указана дата совершения правонарушения.

Потерпевший ФИО3. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствии.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений причинил побои гр. ФИО3, а именно ФИО2 нанес два удара рукой по голове, чем причинил последнему физическую боль.

Из рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут из дежурной части поступило сообщение о скандале у 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 пояснил, что он находился на улице, сделал замечание соседу ФИО3 из 

<

адрес>, по поводу выгуливания собак без намордника и поводка, после чего последний бросился в драку, вследствие чего они «настучали друг другу по лицу».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УУПОП № 1 УМВД России по г. Вологда возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Вологда ФИО3 написано заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут он вышел на прогулку с собаками. Сосед по подъезду начал высказывать в его адрес угрозы, напал на него и нанес серию ударов в лицо, ФИО3 вынужден был защищаться и ударил его в ответ. Просит привлечь ФИО1 к ответственности в связи с причинением побоев.

На основании направления и.о. дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологда, ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-медицинское обследование №, согласно которому у ФИО3 обнаружен кровоподтек в области нижнего века правого глаза. Кровоподтек образовался в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета, телесное повреждение причинено в срок от 12 часов до 3 суток до обследования пострадавшего. Кровоподтек, как поверхностное, незначительных размеров и интенсивности телесное повреждение, само по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д.25).

Из объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут вышел погулять на улицу с собаками. На поле встретил мужчину, который стал кричать на него, и требовать чтобы он взял собаку на поводок. Он попытался пройти мимо мужчины, но когда они поравнялись, мужчина схватил его и стал трясти. Он пытался его оттолкнуть, в ответ на это он нанес ему удар кулаком в лицо. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Затем он повалил его на землю и они начали бороться. ФИО3 удалось вырваться, он вскочил и нанес ФИО2 несколько ударов по лицу. В это время их разнял прохожий.(л.д.39, 13-14).

Из объяснений свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он курил на балконе своей квартиры, увидел что ФИО3 гуляет с собаками, недалеко стоит ФИО1 и вытирает платком кровь. Рядом стояла его дочь. ФИО3 выкрикивал в адрес ФИО2 нецензурные слова и угрожал расправой. Саму драку он не видел (л.д.23, 38).

Из объяснений свидетеля ФИО6, предупрежденной по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что она проживает вместе с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа сын позвонил ей и сообщил, что на него напал сосед и спровоцировал драку, сообщил, что надо вызвать полицию, поскольку сосед угрожает ему. Она вышла на улицу и увидела, что с поля идет сын, а за ним сосед. ( л.д.18, 40).

Согласно рапорта УУП ОП №1 УМВД по г. Вологде, по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, было возбуждено административное расследование по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своих объяснениях ФИО3 указал, что с протоколом согласен, вышел на прогулку с собаками, проходил ФИО2 с собакой, ФИО2 оскорбил его, ударил его, он защищался ответно ударил ФИО2(л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО2 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2).

Протокол составлен в присутствии ФИО2, права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 ходатайство ФИО2 удовлетворено, дело направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска(л.д.44). 

В связи с проведением по делу административного расследования, определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска дела направлено по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Утверждения ФИО2 о том, что потерпевшему ФИО3 какую-либо физическую боль, удары не наносил, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является существенным недостатком нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы относительно недопустимости акта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, не принимается, поскольку обследование проведено на основании направления и.о.дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Вологда, акт составлен в соответствии с установленными требованиями, подписан врачом судебно-медицинским экспертом БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшего проведен врачом - судебно-медицинским экспертом ФИО8, имеющей соответствующую категорию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При этом, ссылка на то, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности, не влечет недопустимость сделанного им заключения. Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством нанесения побоев в силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование не нашел своего подтверждения.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе законодательства в области общественной нравственности, об охране здоровья граждан осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП N 1 УМВД России по г. Вологда в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ по факту причинения ФИО2 физической боли ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 9).

Назначение проведения по данному делу административного расследования связано с необходимостью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и процессуального оформления. При этом проведенное административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, для определения степени тяжести полученных телесных повреждений, установления свидетелей и их опроса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, данных о личности ФИО2, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях виде административного штрафа в минимальном размере. На основании ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УФК по 

<

адрес> КПП 352501001 

ИНН 

<

***> ОП № по 

<

адрес> ОКТМО 19701000

Номер счета получателя платежа 40№ 

Наименование банка : отделение Вологда, 

<

адрес>

БИК 041909001 КБК 18№

УИН 18№

Наименование платежа: штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию по административным делам Октябрьского районного суда г. Мурманска. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.С. Макарова