Дело №2-1139/2019 74RS0029-01-2019-001129-66 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 10 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, КПК «Реал», ООО МФК «Деньги мигом», Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2019 г. ФИО1 обратилась с иском к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что на принадлежащем ей земельном участке, площадью 1398 кв.м, по адресу 

<

адрес>, возведены еще два объекта недвижимости - жилой дом и нежилое здание ( летний домик), которые не являлись предметом договора залога (ипотеки) с КПК «Реал». Указанный жилой дом, площадью 41,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и нежилое здание (летний домик) площадью 38,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> возведены в 2011 году, на личные средства истца. Жилой дом, площадью 41,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем пригодным для ее проживания, в силу чего обладает исполнительским иммунитетом в порядке ст.446 ГПК РФ.( л.д.2)

Учитывая характер спорного правоотношения суд счел невозможным рассмотрение дела без привлечения к участию взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, и в силу ст.40 ГПК РФ привлек к участию в качестве соответчиков - КПК «Реал», ООО МФК «Деньги мигом», Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области. ( л.д.1)

Истец требования иска поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, указала, что на момент обращения истца с иском в отношении спорного жилого дома выносилось постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий. Акт описи составлен после обращения истца с настоящим иском только 22.05.2019 года во исполнение состоявшегося решения суда.

Дело рассмотрено без участия представителей соответчиков ( взыскателей) КПК «Реал», ООО МФК «Деньги мигом», МИФНС России № 17, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.(л.д.68-70) 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Следовательно, отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно. В связи с чем, обращение взыскания только на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок без расположенного на нем жилого дома не соответствовало бы требованиям земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного подразделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №65138/16/74053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска от 30.09.2015 года о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу КПК «Реал» и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.12.2016 года. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО2

Согласно исполнительному листу от 03 ноября 2016 года ФС № 013698935, на основании которого возбуждено исполнительное производство, с ФИО1 в пользу КПК «Реал» взыскана задолженность по договору займа № 25/08 ИП от 21 августа 2012 года по состоянию на 23 мая 2015 года в размере 540606 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16106 рублей 06 копеек, на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Помимо задолженности в твердой денежной сумме с ФИО1 в пользу КПК «Реал» взысканы проценты за пользование займом по договору займа № 25/08 ИП от 21 августа 2012 года, исходя из размера ставки 6,8% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 350000 рублей, начиная с 23 мая 2015 года по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга,

а также обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1: 

- жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м, инвентарный №, Литер: А, а, этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (условный) № расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

- и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1398 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 120 000 рублей.( л.д.56-60)

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 28 декабря 2018 года объединено в сводное исполнительное производство № 65138/16/74053-СД с окончательным кругом взыскателей: КПК «Реал», ООО МФК «Деньги мигом», ИФНС № 17 по Челябинской области. ( л.д.61)

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи) имущества должника, в соответствии с которым арестовано имущество ФИО1: жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу 

<

адрес>, а также земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью 1398 кв.м, кадастровый № по адресу 

<

адрес>.( л.д.63-64)

Как следует из состоявшихся решений, сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № разделен ( временно) на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и № с адресом: 

<

адрес>. На основании заявления ФИО1 о 28.12.2017 г. сведения ЕГРН об адресе земельного участка с кадастровым номером № изменены на 

<

адрес>. ( л.д.66-67)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 11.05.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО1:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м.; с адресом: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 699 кв.м. с адресом: 

<

адрес>;

- жилого дома, площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером №, с адресом: 

<

адрес>.

Как следует из судебного акта от 21 марта 2018 года ФИО1 возвела на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1398 кв.м. объект капитального строительства «индивидуальный жилой дом», площадью 41,1 кв.м, ему присвоен кадастровый №, зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимости. ( л.д.25-35 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2а-623/18) Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом момент ввода в эксплуатацию/начала строительства указан 2011 год. ( л.д.77 оборот)

В договоре об ипотеке недвижимого имущества от 21 августа 2012 года, заключенном между ФИО1 и КПК «Реал» индивидуальный жилой дом, площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером №, с адресом: 

<

адрес> в качестве предмета ипотеки ( заложенного имущества) не поименован. ( л.д.13) 

Однако земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1398 кв.м., с адресом: 

<

адрес> в силу упомянутого договора является предметом залога на который уже обращено взыскание в судебном порядке путем продажи на публичных торгах, которые до настоящего времени не организованы.

На основании принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов ( ст.35 ЗК РФ) 10 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска постановлено решение об обращении взыскания в погашение обязательств ФИО1 по сводному исполнительному производству № 65138/16/74053-СД на индивидуальный жилой дом, площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на нежилое здание, площадью 38,4 кв. м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>. ( л.д.17-24)

Указанное решение вступило в законную силу 25 марта 2019 года в связи с вынесением апелляционного определения Челябинским областным судом ( л.д.5-8)

Согласно тексту судебного акта суд пришел к выводу, что обращение взыскания на жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый (условный) № расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1398 кв.м, кадастровый №, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на расположенные на земельном участке жилые и нежилые помещения, также принадлежащие должнику. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Во исполнение состоявшегося решения уже после обращения истца с настоящим иском 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) в отношении индивидуального жилого дома, площадью 41,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на нежилого здания, площадью 38,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., объектам дана предварительная оценка. ( л.д.81-83)

Доводы иска о наличии у спорных объектов недвижимого имущества исполнительского иммунитета в силу ст.446 ГПК РФ отклоняются судом как несостоятельные. 

Поскольку как жилой дом, так и нежилое строение ( летний домик) возведены на земельном участке, являющемся предметом ипотеки ( залога недвижимого имущества), то в силу единства судеб земельного участка и прочносвязанных с ним объектов, вне зависимости от указания таких объектов в договоре ипотеки, они становятся согласно положениям ст.ст. 64,65 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» предметом залога. Следовательно, правовой режим, предусмотренный абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в силу исключения, на указанные объекты не распространяется.

При этом год строительства таких объектов и источник финансирования такого строительства не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению для разрешения спора об освобождении спорных объектов от ареста.

В силу пленарных разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров.

С учетом обязательности состоявшегося решения суда об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, об освобождении которых от ареста просит в иске ФИО1, суд находит, что истцом избран неправильный способ защиты своего права.

На основании установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, суд полагает правильным в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, КПК «Реал», ООО МФК «Деньги мигом», Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года