Дело №2-4113/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Богатыревой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техстрой» о взыскании компенсации за задержку выплат, морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Техстрой» компенсации за задержку выплат, морального вреда. В обоснование иска указал, что факт того, что он и ответчик состояли в трудовых отношениях и факт наличия задолженности по заработной плате установлены решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-954/2017. Задолженность составляла 88 303,21 руб. В ходе исполнительного производства ему была выплачена часть суммы – 1 090,17 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма не выплачена. Считает, что за задержку выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию на общую сумму 12 110,14 руб. Представляет расчет компенсации за задержку выплат: 88 303,21х10%/150х46дн. (с 11.02.2017 по 26.03.2017) = 2 707,96 руб., 88 303,21х9,75%/150х35дн. (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 2 008,90 руб., 88 303,21х9,25%/150х48дн. (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 2 755,06 руб., 88 303,21х9%/150х51дн. (с 19.06.2017 по 09.08.2017) = 2 702,08 руб., 88 303 – 1 090,17 = 87 213,04 руб., 87 213,04х9%/150х37дн. (с 10.08.2017 по 15.09.2017) = 1 936,14 руб. Причиненный ему моральный вред оценивает в 30 000 руб. Просит взыскать с ООО «Техстрой» денежную компенсацию за задержку выплат в размере 12 110,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Техстрой» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01.03.2017 года по гражданскому делу № 2-954/2017 по иску ФИО1 к ООО «Костромастроймастер», ООО «Техстрой», ООО «Стройбетон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, вступившее в законную силу в части требований ФИО1 к ООО «Техстрой», суд относит к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные заочным решением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.03.2017 по гражданскому делу № 2-954/2017 установлено, что истец в период с сентября 2015 года по 30.11.2015 года работал в ООО «Стройбетон», с 01.12.2015 года по 12.08.2016 года – в ООО «Техстрой», с 15.08.2016 по настоящее время – в ООО «Костромастроймастер». 

Указанным заочным решением с ООО «Техстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. – август 2016 г. в размере 76 789,40 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 513,81 руб.

Как следует из ответа МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-954/2017, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, в отношении должника ООО «Техстрой» в пользу взыскателя ФИО1 По данному исполнительному производству с расчетного счета организации было списано 6 466,40 руб. Денежные средства распределены по сводному исполнительному производству №-СД. Денежные средства в размере 1 090,17 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1 10.08.2017. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены. 

Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплат, согласно которому с ООО «Техстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 12110,14 руб. Расчет судом признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ООО «Техстрой» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере 12 110,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено наличие нарушений Трудового кодекса РФ со стороны ООО «Техстрой», доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие ущемления работодателем трудовых прав, суд находит убедительными.

С учетом обстоятельств дела, степени и объеме моральных и нравственных страданий истца в рассматриваемой ситуации, длительности неправомерных действий ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 

При этом суд отмечает, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, со стороны ответчика не было представлено возражений против исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 784 рубля 41 копейка в бюджет городского округа город Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 12 110 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 20 110 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Техстрой» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 784 рубля 41 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: А.В. Ивкова