РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1912/2023 20 июня 2023 года

29RS0018-01-2023-001839-96

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айрон» о предоставлении доступа к квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айрон» о предоставлении доступа к квартире. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. 01 апреля 2013 года ответчиком без соответствующего решения собственников помещений в доме по договору с одним из жильцов на входную дверь в подъезд установлена система ограничения доступа в подъезд (домофон), что создает ему и членам его семьи препятствие на свободный доступ в принадлежащую ему квартиру, а также препятствует допуску в подъезд дома служб экстренной помощи. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика предоставить ему доступ к квартире в виде специального цифрового кода набора на клавиатуре замка домофона подъезда 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Айрон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

01 апреля 2013 года между ООО «Айрон» (исполнитель) и старшим по подъезду (абонент) в лице ФИО2 заключен договор на абонентское обслуживание домофонной системы «ELTIS», в соответствии с которым исполнитель осуществляет сервисное обслуживание домофонной системы «ELTIS» по адресу: 

<

адрес>, а абонент оплачивает указанную работу.

14 октября 2021 года ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области по вопросу установки системы ограничения доступа (домофона). В рамках рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес>, на повестку дня которого были бы вынесены вопросы об установке системы ограничения доступа (домофон) и о включении данной системы в состав общего имущества дома, не проводилось. В действиях должностных лиц ООО «Айрон» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права). Данная информация была направлена в УМВД России по г. Архангельску для принятия мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.По смыслу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подъездная (входная) дверь относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> по вопросу установки на общедомовом имуществе домофонного оборудования не проводилось.

Суд приходит к выводу о том, что домофонное оборудование установлено ответчиком с нарушением требований закона при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленный домофон с учетом отсутствия у истца специального цифрового кода набора на клавиатуре замка домофона, позволяющего его открыть, лишает как истца, так и экстренные оперативные службы (скорая, полиция, МЧС, коммунальные, аварийные службы) возможности попасть в подъезд без соответствующего ключа, то есть ограничивает право собственника на пользование жилым помещением и нарушает его права и права членов его семьи на благоприятные, безопасные условия проживания в квартире.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айрон» о предоставлении доступа к квартире – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Айрон» (ИНН №) предоставить ФИО1 Ж. (паспорт №) доступ к квартире в виде специального цифрового кода набора на клавиатуре замка домофона подъезда 

<

адрес>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина