Дело № 2- 2119/ 2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 июня 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н. 

при секретаре Казанцевой О.В. 

с участием прокурора Новоселовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование требований факт принадлежности квартиры истцу на праве собственности, отсутствие у ответчика права пользования спорным жилым помещением и существующее нарушение прав истца в результате сохранения регистрации ответчика в указанном адресе в качестве места жительства. 

Дважды: в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, не уведомив суд о причинах неявки. 

Оценивая поведение сторон, суд в условиях отсутствия данных о наличии для них объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин их неявки в судебные заседания, признавая извещение надлежащим, выполненным в соответствие с требованиями процессуального закона и в полном объеме. 

В соответствии с абз. 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. 

Выслушав прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время действия сторон свидетельствуют об утрате ими правового интереса в рассматриваемом споре, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, уплаченную за подачу настоящего иска на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе получить возвратом на основании заявления в соответствующий налоговый орган – МИФНС России № 14 по Алтайскому краю - в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган, с приложением копии настоящего определения и оригинала платежного документа. 

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении - оставить без рассмотрения. 

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с тем же иском к тому же ответчику по тем же основаниям. 

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит. 

Председательствующий Е.Н. Ненашева