Дело № 2а-268/2024 (2а-3646/2023) 

УИД 26RS0010-01-2023-005293-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 11 января 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу ФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 136272/22/26010-ИП в отношении ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что в Георгиевский РОСП им предъявлялся исполнительный лист № ФС 043395382, выданный Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-527/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 1 467 076,57 рублей.

28.07.2022 года возбуждено исполнительное производство № 136272/22/26010-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 13 608,58 рублей.

В рамках исполнительного производства № 136272/22/26010-ИП судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: должник не вызывался; не осуществлялся выход по адресу должника; не вынесено постановление о розыске должника; не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов; не запрошена информация об имуществе должника в территориальных подразделениях ГИМС, Гостезнадзора, Роспатента, сведения из ПФР, ЗАГС; не предпринято мер по обращению взыскания на заработную плату и имущество должника.

06.10.2022, 14.04.2023 в адрес Георгиевского РОСП направлены запросы о предоставлении информации о принятых мерах принудительного исполнения, ответы на которые до настоящего времени не поступали.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 136272/22/26010-ИП, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Также просит обязать судебного пристава применить меры принудительного характера в виде: вызвать должника, а в случае уклонения от явки, подвергнуть принудительному приводу; осуществить выход по адресу должника; вынести постановление о розыске должника, его имущества; описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов; вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; запросить информацию в территориальных подразделениях ГИМС, Гостезнадзора, Роспатента, сведения из ПФР, ЗАГС; предоставить информацию о мерах принудительного исполнения; обязать начальника Георгиевского РОСП ФИО1 осуществлять контроль по исполнению решения суда.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2

В судебное заседание представитель административного СПАО «Ингосстрах» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков - Георгиевского РОСП и Управления ФССП по Ставропольскому краю, старший судебный пристав Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административным ответчиком Георгиевским РОСП представлена копия исполнительного производства и письменные возражения, которые приобщены к материалам административного дела.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не установлена.

Судом установлено, что 25.07.2022 года в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 043395382, выданный Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-527/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в размере 1 467 076,57 рублей в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» в размере 1 467 076,57 рублей.

28.07.2022 года судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 136272/22/26010-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, ГУВМ МВД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно полученному ответу ПФР, должник работал в ООО «МГ-ГРУПП» с января 2022 года по март 2022 года. В настоящее время должник не работает.

Согласно полученному ответу органа ЗАГС, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Заявление о розыске должника, его имущества не поступало, в связи с чем соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

02.08.2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

30.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

08.11.2022 года, 25.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

11.04.2023 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено постановление о вызове на прием.

11.04.2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Гостехнадзор.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось проверить имущественное положение должника или факт его проживания, дверь никто не открыл, оставлено требование.

01.09.2022 года посредством системы электронного документооборота от взыскателя поступило заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству. 

14.09.2022 года судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота направлены сведения по исполнительному производству.

19.09.2022 года посредством системы электронного документооборота от взыскателя поступило обращение об установлении семейного положения должника.

22.09.2022 года судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота предоставлен ответ.

26.09.2022 года посредством системы электронного документооборота от взыскателя поступило заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству. 

05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота направлены сведения по исполнительному производству.

07.04.2023 года посредством системы электронного документооборота от взыскателя поступило заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству. 

14.04.2023 года судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота направлены сведения по исполнительному производству.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации исчерпывающая информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника, в случае наличия такого, должником по исполнительному производству в отношении ФИО3 не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, требования административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являются необоснованными и не предусмотрены нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу ФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 136272/22/26010-ИП в отношении ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года)

Судья О.В. Воронина