Дело № 2 – 226/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 29 июля 2020 года 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании «29» июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договоров уступки прав требований,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договоров об уступке прав требований по заключенным с ООО ПКФ «Пума» договору участия в долевом строительстве № 81/2015 от 23.07.2015 года и договору участия в долевом строительстве № 83/2015 от 23.07.2015 года. В обоснование требований истец указал, что в настоящее время ему стало известно, что уступаемое ответчиком право требовать исполнения по указанным договорам долевого участия не может быть оценено по столь высоким ценам, которые установлены в условиях заключенных договоров об уступке прав требований, так как ООО ПКФ «Пума» не построила и не построит объекты долевого строительства (квартиру и офисное помещение), которые должны передать по договору участия в долевом строительстве № 81/2015 года по 23.07.2015 года и договору участия в долевом строительстве № 83/2015 от 23.07.2015 года. В отношении ООО ПКФ «Пума» в Арбитражном суде Ивановской области имеется дело № А17-8408/2019 о банкротстве данного лица, единственный учредитель и директор данного общества - ФИО6 находится под арестом и в отношении него во Фрунзенском районном суде рассматривается уголовное дело. Условия заключенных между истцом и ответчиком договоров уступки права требований, согласно которым истец должен передать ответчику 2 279 700 рублей и 14 198 250 рублей в обмен на право требования к ООО ПКФ «Пума» квартиры и офисного помещения для истца не выгодны и он не предполагал наступления таких последствий при заключении договоров с ответчиком. Истец полагает, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанных договоров. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уполномочил на ведение дела представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2020 года ООО ПКФ «Пума» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, что означает, что ответчик может рассчитывать на получение в натуре только строящейся квартиры, если конкурсный управляющий примет решение о достройке жилого дома, а всего вероятнее вместо квартиры ФИО1 может рассчитывать только на денежную компенсацию; также истец не сможет получить в натуре и нежилое офисное помещение, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает исполнение в натуре обязательств только в отношении жилых помещений. Доказательством тому является тот факт, что ФИО4 обратилась с заявлением о выплате ей стоимости нежилого помещения, которое Арбитражным судом было удовлетворено, таким образом с 30.03.2020 года ответчик утратила право на получение нежилого помещения в натуре, следовательно, не может передать истцу по договору уступки данное право. При этом присутствуют одновременно совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а именно: в момент заключения договора истец верил, что дом будет достроен, так как застройщиком был его отец, а ООО ПКФ «Пума» не был банкротом; ни ответчик, ни истец не могли отменить возбуждение в отношении ООО ПКФ «Пума» процедуры банкротства, а также особенности данной процедуры в отношении строящихся жилых и нежилых помещений; истец, как и ответчик уже лишились возможности получить в собственность нежилое офисное помещение, что ожидается и в отношении квартиры, так как конкурсный управляющий в своем отзыве на иск не заявил о том, что дом будет достраиваться; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Полагал, что спорные договоры уступки прав требований должны быть расторгнуты.

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по существу иска (л.д. 72-78), направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив следующее. ФИО4 уступила право требования к застройщику в рамках договора № 81/2015 и 83/2015 от 23.07.2015 года, реализуя свое право, регламентированное законом. Ввиду уклонения ФИО1 от заключения основных договоров, ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с требованием о понуждении к исполнению данного обязательства, ФИО1 в свою очередь обратился со встречным иском о признании предварительного договора кабальной сделкой, как совершенной им вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Решением Фрунзенского районного суда от 27.07.2017 года, оставленным без изменения Ивановским областным судом? заявленный ФИО4 иск был удовлетворен, встречные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решением суда ФИО1 во исполнение условий договора был обязан выплатить ФИО4 14 198 250 рублей и 2 279 700 рублей, однако данного обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО4 была вынуждена вновь обратиться в суд с исками о взыскании с ФИО1 указанных денежных средств и процентов за их пользование. В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ: вопреки заявлению истца ФИО4 не утратила право требования к застройщику, которое было защищено и подтверждено в рамках дела о банкротстве, банкротство застройщика не влечет прекращение либо изменение прав, возникших у дольщика на основании договора участия в долевом строительстве, существующее право требования к застройщику в неизменном виде включается в реестр требований участников строительства и продолжает существовать; в момент вступления с ФИО4 в договорные отношения ФИО1 располагал сведениями о том, что многоквартирный жилой дом не строится, разрешение на строительство продлено и в отношении застройщика существует вероятность инициирования дела о банкротстве. ФИО1 при заключении договоров уступки прав требований располагал достоверными сведениями о возможном изменении обстоятельств, на которые он ссылается в настоящем иске как на основание для расторжения договоров, и, согласившись с возможными рисками, заключил договоры.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Пума» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу п.2 ст.552 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и установлено решением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 27.07.2017 года по делу № 2-766/2017, что 05.09.2016 года ФИО4 заключила с ФИО1 предварительный договор уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 81/2015 от 23.07.2015 года, заключенному с застройщиком ООО ПКФ «Пума», а также предварительный договор уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 83/2015 от 23.07.2015 года, заключенному с застройщиком ООО ПКФ «Пума» (л.д.98-104, 105-170, 36-62). 

По условиям договора участия долевого строительства № 81/2015 застройщик ООО ПКФ «Пума» принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Красных Зорь и ФИО8 в г. Иваново (2 этап строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040214:696, площадью 4539 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиры № 22 и № 23 по акту приема-передачи. Обязательства по оплате стоимости приобретаемого права в размере 4 560 750 рублей (цену, определенную в п.п.2.1.2. договора долевого участия в строительстве) ФИО4 исполнила в полном объеме (л.д.79-88, 89).

По условиям договора участия долевого строительства № 83/2015 застройщик ООО ПКФ «Пума» принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Красных Зорь и ФИО8 в г. Иваново (2 этап строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040214:696, площадью 4539 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение – офис № 7 по акту приема-передачи. Обязательства по оплате стоимости приобретаемого права в размере 14 198 250 рублей (цену, определенную в п.п.2.1.2. договора долевого участия в строительстве) ФИО4 исполнила в полном объеме (л.д.90-97, 108).

Договоры участия долевого строительства № 81/2015 от 23.07.2015 года и № 83/2015 от 23.07.2015 года, заключенные между ООО ПКФ «Пума» и ФИО4 прошли процедуру государственной регистрации.

Решением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 27.07.2017 года иск ФИО4 к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора уступки прав требований был удовлетворен, ФИО1 решением суда обязан заключить с ФИО4 договор уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 81/2015 от 23.07.2015 года и договор уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 83/2015 от 23.07.2015 года, встречный иск ФИО1 к ФИО4 о признании предварительных договоров уступки прав требований оставлен без удовлетворения (л.д.37-56).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 25.12.2017 года решение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 27.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.57- 62).

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что волеизъявление ФИО1 при заключении предварительных договоров уступки права требования с ФИО4 и дополнительных соглашений к нему было свободным, соответствовало его действительному намерению приобрести права требования по договорам № 81/2015 и № 83/2015 от 05.09.2015 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени ФИО1 обязательства по оплате по договорам уступки права требований не исполнено.

ФИО1, считая свои права нарушенными, после неполучения от ФИО4 ответа на требование о расторжении договоров уступки прав требований (л.д.23-25), обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд расторгнуть договоры по уступке прав требований участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № 81/2015 от 23.07.2015 года и № 83/2015 от 23.07.2015 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он, как сторона договора, исходил при его заключении. 

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд исходит из того, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКФ «Пума» и ФИО3 содержит все существенные условия договора участия в долевом строительстве, определенные законом, прошел государственную регистрацию, до настоящего времени не расторгнут, не изменен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право дольщика на уступку прав требований к застройщику регламентировано статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Так, в силу указанной нормы закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке установленном Гражданским кодексом РФ - ч.1 статьи 11, частью 2 данной статьи предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ФИО4 обязательства по договорам участия в долевом строительстве № 81/2015 от 23.07.2015 года и № 83/2015 от 23.07.2015 года исполнила, что сторонами по делу не оспаривалось и установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно на то, что в настоящее время ему стало известно, что уступаемое ответчиком право требовать исполнения по указанным договорам долевого участия не может быть оценено по столь высоким ценам, которые установлены в условиях заключенных договоров об уступке прав требований, так как ООО ПКФ «Пума» не построила и не построит объекты долевого строительства (квартиру и офисное помещение), которые должны передать по договору участия в долевом строительстве № 81/2015 года по 23.07.2015 года и договору участия в долевом строительстве № 83/2015 от 23.07.2015 года, поскольку ООО ПКФ «Пума» признано банкротом. 

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Суд приходит к выводу о том, что договоры уступки права требований по заключенным договорам участия в долевом строительстве № 81/2015 года от 23.07.2015 года и № 83/2015 от 23.07.2015 года не подлежат расторжению в порядке ст.451 ГК РФ, поскольку доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, а также наличия совокупности и условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец и его представитель, а именно, что уступаемое ответчиком право требовать исполнения по указанным договорам долевого участия не может быть оценено по столь высоким ценам, которые установлены в условиях заключенных договоров об уступке прав требований, в связи с тем, что ООО ПКФ «Пума» признан банкротом и многоквартирный дом не будет достроен, не являются основаниями расторжения договоров исходя из требований ст.451 ГК РФ.

Согласно ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Суд учитывает, что договор уступки прав требований № 81/2015 года от 23.07.2015 года и договор участия в долевом строительстве № 83/2015 от 23.07.2015 года (с учетом решения Фрунзенского районного суда от 27.07.2017 г.) содержат в себе все существенные условия, предмет уступаемых прав определен, требования по форме договора соблюдены, поручительства перед истцом за выполнение закройщиком обязательств по договору долевого участия ФИО4 на себя принимала. 

Таким образом, ФИО4 несет ответственность перед ФИО1 только за действительность сделки, но не отвечает за неисполнение условий договоров участия в долевом строительстве застройщиком ООО ПКФ «Пума».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что нарушение застройщиком обязательств по договору долевого участия, право требования дольщика, по которому уступлено истцу, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, суд считает установленным, что в момент вступления с ФИО4 в договорные отношения ФИО1 располагал информацией о том, что ООО «ПКФ «Пума» приостановило строительство объекта - многоквартирного дома, разрешение на строительство продлено, поскольку заявлял как основание оспаривания предварительных договоров уступки прав требований на то, что заключение сделок было обусловлено необходимостью избежать возбуждения судебного производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПКФ «Пума» (решение Шуйского городского суда от 13.12.2019 года по делу № 2-1490, Апелляционное определение Ивановского областного суда от 17.06.2020 года по делу № 33-767- л.д.172-177).

Таким образом, при достаточной заботливости и осмотрительности истец мог предвидеть вероятность банкротства коммерческой организации, при том, что руководителем ООО ПКФ «Пума» являлся его отец ФИО6

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договоров уступки прав требований не имеется.

Доводы истца о том, что вместо получения квартиры ФИО1 может рассчитывать только на денежную компенсацию и о том, что ФИО4 утратила право на получение нежилого помещения в натуре, в связи с чем не может передать истцу по договору уступки данное право, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договоров уступки прав требований участника долевого строительства по заключенным с ООО ПКФ «Пума» договору участия в долевом строительстве № 81/2015 от 23.07.2015 года и договору участия в долевом строительстве № 83/2015 от 23.07.2015 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р. 

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 05 августа 2020 года.