П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 02 июля 2018 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретарях Сединкиной И.Н., Егоричевой М.Л., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В., помощника прокурора г.Полевского Симакиной Д.А., потерпевшего Е., представителя потерпевшего – адвоката Шахмина В.Г., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Пелевина В.А., Неволина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-125/2018 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

. . . около 21 часа 01 минуты ФИО1, являющийся водителем, то есть лицом управляющим транспортным средством, имея специальные познания в области Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), управлял принадлежащим К. технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался на нем в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по дороге 

<

. . .>, которая является 

<

данные изъяты>, в районе проходной № в направлении 

<

. . .>. ФИО1, имеющий водительский стаж 11 лет, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ в соответствии с пп.1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ обязан был знать, и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно знать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, ФИО1 должных выводов о соблюдении требований ПДД РФ не сделал, вновь относясь безразлично как к их соблюдению, так и к возможности наступления неблагоприятных последствий, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не мог не осознавать, что управляя автомобилем в подобном состоянии, он создает реальную опасность для других участников движения, а так же не мог не отдавать себе отчет в том, что его движение является не безопасным. ФИО1 должен был осознавать, что в состоянии алкогольного опьянения снижаются внимание, координация движения, реакция, однако, к возможности наступления неблагоприятных последствий он относился безразлично, сел за руль автомобиля, принадлежащего К., начал на нем движение, и дальнейшее движение не прекратил. 

Так, ФИО1, проявляя преступную небрежность, нарушая пп.2.7, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Вследствие указанных нарушений ПДД РФ, на закруглении дороги с большим радиусом вправо ФИО1, не принимая мер к снижению скорости, продолжал своё движение со скоростью около 60 км/ч, и в один из моментов наехал правыми колесами автомобиля на заснеженную часть проезжей части, в результате чего, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с его управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Е. с пассажирами Г. и П. Е. увидев двигающийся ему на встречу по его полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чтобы избежать с ним столкновения, применил экстренное торможение, в результате которого его автомобиль выехал на полосу встречного движения, на которую в это время стал частично возвращаться автомобиль под управлением ФИО1. Принятыми Е. экстренными мерами столкновения избежать не удалось, и на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и на расстоянии 115 метров от проходной № 

<

данные изъяты> по 

<

. . .> в сторону 

<

. . .>, в следствии проявленной ФИО1 преступной небрежности произошло столкновение автомобилей. 

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Е. были причинены следующие телесные повреждения: «

<

данные изъяты>». Повреждения составляющие комплекс сочетанной механической травмы туловища и конечностей оцениваются по признаку опасности для жизни, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утвержденные Постановлением Правительства РФ № от . . .) и в соответствии с п.. . . Приказа №н от . . . Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Г. были причинены следующие телесные повреждения: «

<

данные изъяты>», оцениваются по признаку опасности для жизни, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утвержденные Постановлением Правительства РФ № от . . .) и в соответствии с Приказом №н от . . . Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни повреждения оцениваются как причинившие тяжкий здоровью человека. 

Пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № П. было причинено телесное повреждение: «

<

данные изъяты>». Повреждение в виде 

<

данные изъяты> оценивается по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель. Указанное повреждение согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (утвержденные Постановлением Правительства РФ № от . . .) и в соответствии с Приказом №н от . . . Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель оценивается как причинившее средней тяжести здоровью человека.

Подсудимый в ходе предварительного слушания по уголовному делу заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке, поддержал это ходатайство в судебном заседании с учетом того, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возможные последствия принятия такого решения осознает.

Защитником подсудимого поддержано ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Прокурор, потерпевшие и представитель потерпевшего против этого не возражают. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Вместе с тем, ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, положительно характеризовался по прежнему месту работы. ФИО1 имеет семью 

<

данные изъяты>. ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, и те не настаивают на строгом наказании. После совершения преступления ФИО1 помогал потерпевшим материально, возместил вред, причиненный потерпевшей Г., частично возместил вред, причиненный потерпевшему Е. (т.1 л.д.204, 215).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Поскольку при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, суд не может признать, что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, и применить к подсудимому смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ.

После дорожно-транспортного происшествия и после возбуждения уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются: наличие у виновного одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются 

<

данные изъяты>, полное признание им вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется, в связи с чем смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитываются судом при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть и характер содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Е. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, связанный с повреждением автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, расходами на оценку причиненного ущерба, а также расходами по оплате услуг представителя, в общей сумме 349177 рублей. 

В судебном заседании потерпевший иск поддержал в полном объеме. Подсудимый просил разрешить иск на усмотрение суда. Вместе с иском потерпевшим подана копия решения Полевского городского суда от . . ., которым отказано в удовлетворении требований Е. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Из решения суда следует, что ранее потерпевшим относительно ущерба, причиненного автомобилю, заявлялась другая сумма.

При таких обстоятельствах за Е. следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения такого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска необходимо произвести дополнительные действия и расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок ТРИ года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ и назначить ему испытательный срок ДВА года. Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управлять транспортными средствами, привести в реальное исполнение. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное указанным специализированным государственным органом время, являться в этот орган для регистрации, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости наблюдение и лечение у врача нарколога.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Е. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения такого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

втомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Е., - оставить у Е.;

два оптических-диска с видеозаписью с камеры наружного наблюдения и фотосъемкой с места дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин