Дело № 2-2754/2024

74RS0002-01-2024-001594-85 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи смарт - часов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65000 рублей, оплаченные истцом ответчику в счет оплаты смарт-часов Apple Watch (Ultra Titanium Case Orange Alpine Loop M.), а также денежных средств, оплаченных за пересылку товара, в сумме 1000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что с помощью Интернет-сервиса Авито истец ознакомился с объявлением ответчика о продаже оригинальных смарт-часов Apple Watch (Ultra Titanium Case Orange Alpine Loop M.) серебряного цвета, в упаковке - товара, который не вскрывался, не активировался, не ремонтировался, с документами о покупке. Ответчик сообщил истцу о том, что указанные часы ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ для себя в фирменном магазине «Мегафон», расположенном в городе Москве, однако в дальнейшем, в связи с отсутствием необходимости в использовании данных часов он решил их продать. Согласно достигнутой договоренности истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65000 рублей. В этот же день ответчик направил истцу указанные часы, которые были получены истом по месту жительства в городе Калининграде ДД.ММ.ГГГГ. После того, как истец вскрыл упаковку, которая не имела видимых повреждений, осмотрел товар, истцу стало известно, что направленные ему ответчиком самрт-часы не являются оригинальными смарт-часами Apple Watch (Ultra Titanium Case Orange Alpine Loop M.), а напротив, являются подделкой под часы указанной марки. В частности, на задней панели товар имеет наклейку вместо заводских болтов, а сами часы были несовместимы с оригинальным зарядным устройством Apple, а также с айфоном Apple. При проверке истцом номера товара на официальном сайте истцу стала известна дата продажи часов с таким номером, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как направленные ответчиком в адрес истца первичные документы о приобретении часов датированы ДД.ММ.ГГГГ. При посещении по просьбе истца магазина, указанного в направленных ответчиком документах, расположенного в городе Москва, было установлено, что в упомянутых документах указаны недостоверные сведения, в том числе о покупателе товара, о его продавце, а также о дате покупки. Истец считает, что товар имеет существенный, неустранимый недостаток, о котором ответчик не сообщил истцу. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в суде отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Сведений о причинах неявки суду не представил. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 472 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью Интернет-сервиса «Авито» истец ознакомился с объявлением ФИО2 о продаже оригинальных смарт-часов Apple Watch (Ultra Titanium Case Orange Alpine Loop M.) серебряного цвета, в упаковке - товара, который не вскрывался, не активировался, не ремонтировался, с документами о покупке. 

В переписке ФИО2 сообщил истцу о том, что указанные часы ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ для себя в фирменном магазине «Мегафон», расположенном в городе Москве, однако в дальнейшем, в связи с отсутствием необходимости в использовании данных часов он решил их продать. Согласно достигнутой договоренности истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66000 рублей на банковскую карту ответчика, из которых 65000 рублей в счет оплаты часов и 1000 рублей в счет оплаты услуг транспортной компании по отправке ответчиком из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает истец, указанного товара, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу указанные часы, которые были получены истом по месту жительства в городе Калининграде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ED265179649RU. 

После того, как истец вскрыл упаковку, которая не имела видимых повреждений, осмотрел товар, истцу стало известно, что направленные ему ответчиком самрт-часы не являются оригинальными смарт-часами Apple Watch (Ultra Titanium Case Orange Alpine Loop M.), а напротив, являются подделкой под часы указанной марки. В частности, на задней панели товар имеет наклейку вместо заводских болтов, а сами часы были несовместимы с оригинальным зарядным устройством Apple, а также с айфоном Apple. При проверке истцом номера товара на официальном сайте Apple истцу стала известна дата продажи часов с таким номером, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как направленные ответчиком в адрес истца первичные документы о приобретении часов датированы ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным магазина, указанного в направленных ответчиком документах, расположенного в городе Москва, было установлено, что в упомянутых документах указаны недостоверные сведения, в том числе о покупателе товара, о его продавце, а также о дате покупки. 

Так из представленного ответчиком истцу гарантийного талона на указанные смарт-часы следует, что в печати продавца ООО сеть салоном «Мегафон» указан ИНН 

<

***> принадлежит ООО «ГАРО-И», деятельность которого по данным ЮГРЮЛ прекращена еще ДД.ММ.ГГГГ, а по данным сайта компании Apple устройство с серийным номером, указанным в представленной ответчиком истцу гарантийной документации на указанные часы, не продавалось ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из объяснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что сами часы несовместимы с оригинальным зарядным устройством Apple, а также с айфоном Apple.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что товар, проданный ответчиком истцу, а именно смарт-часы Apple Watch (Ultra Titanium Case Orange Alpine Loop M.) не являются оригинальными, а потому имеют существенный, неустранимый недостаток, о котором ответчик не сообщил истцу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в силу положений п. 2 ст. 472 ГК РФ денежные средства в размере 65000 рублей, оплаченные истцом в счет оплаты указанного товара. 

Кроме того, в силу ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг транспортной компании в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь указанной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2180 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в качествен возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, 65000 рублей, а также расходы по оплате услуг по доставке товара в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2180 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Н. Величко

Секретарь: К.В. Прецер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.