Судья Кузнецова И.А.

№12-137/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2020 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской комбинат благоустройства» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 23 октября 2020 г. ООО «Городской комбинат благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник привлекаемого к ответственности лица фио1 ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, мотивируя свои доводы недоказанностью наличия в рассматриваемом случае объективной и субъективной стороны состава вменяемого противоправного деяния, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) юридического лица при исполнении обязательств в рамках заключенного с органом местного самоуправления муниципального контракта и попаданием в почву на территории детской площадки потенциально опасных для человека веществ, использованием доказательств, полученных с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и необоснованностью отказа судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исходя из положений ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В ст.21 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пп.1, 3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв, закреплены в СанПиН 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 №53 (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03).

Гигиенические требования к качеству почв территорий населенных мест устанавливаются в первую очередь для наиболее значимых территорий (зон повышенного риска): детских и образовательных учреждений, спортивных, игровых, детских площадок жилой застройки, площадок отдыха, зон рекреации, зон санитарной охраны водоемов, прибрежных зон, санитарно-защитных зон (п.3.1 СанПиН 2.1.7.1287-03).

Согласно п.3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 в почвах на территориях жилой застройки не допускается, в том числе по санитарно-бактериологическим показателям - наличие возбудителей каких-либо кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов. Индекс санитарно-показательных организмов должен быть не выше 10 клеток/г почвы.

Основные показатели оценки санитарного состояния почв территорий населенных мест в зависимости от их функционального назначения отражены в Приложении 3 к СанПиН 2.1.7.1287-03, согласно которому на территориях жилых зон и игровых площадок к числу указанных показателей отнесены энтерококки (фекальные стрептококки).

Исследование материалов дела показало, что на основании заключенного 30 декабря 2019 г. между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «Городской комбинат благоустройства» (подрядчиком) муниципального контракта на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства Петрозаводского городского округа на подрядчика была возложена обязанность по уходу за детскими и спортивными площадками, в том числе за детской площадкой, расположенной в (.....) (.....).

В соответствии с условиями пп.3.2.7, 3.2.16 муниципального контракта подрядчик обязан своевременно, качественно и в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика. Работы по содержанию объектов внешнего благоустройства должны соответствовать техническому заданию (Приложение №3 к контракту) и критериям качества (Приложение №5 к контракту).

Исходя из пп.1.2, 3.2.15 муниципального контракта, подп.6.1.3, 6.1.5 п.6 Приложения №3, подп.6.1.3 п.6 Приложения №4, Приложения №5 к муниципальному контракту, работы по уходу за детскими и спортивными площадками включают в себя, среди прочего, проведение подсыпки территорий с использованием гранитной крошки песка, заполнение песочниц песком, очистку площадок от случайного мусора с выносом за пределы, обеспечение отсутствие мусора.

Также по делу установлено, что по итогам изучения поступившего из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия протокола результатов лабораторных исследований (испытаний) №/г от 16 июня 2020 г., содержащего данные о превышении в отобранной при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора пробе почвы на детской площадке по адресу: (.....) (детская площадка (...)), допустимого уровня индекса санитарно-показательных организмов, ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора данного ведомства 06 июля 2020 г. было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Городской комбинат благоустройства» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

В рамках административного расследования должностным лицом назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на предмет соответствия состава почвы исследуемого объекта установленным требованиям и с участием представителя привлекаемого к ответственности лица проведены осмотр территории детской площадки и отбор проб почвы в песочнице.

После проведения анализа экспертного заключения №-г/1 от 29 июля 2020 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» был установлен факт нарушения п.3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03, выразившегося в несоответствии почвы по санитарно-бактериологическим показателем установленным гигиеническим нормативам (индекс БГКП, индекс энтерококков составили по 1000 кл в 1 г при допустимом не более 10 кл в 1 г). 

В связи с выявленным нарушением санитарно-эпидемиологических требований 18 августа 2020 г. уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, который наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК и постановлением судьи от 23 октября 2020 г. ООО «Городской комбинат благоустройства» привлечено к указанной административной ответственности.

При принятии обжалуемого акта судья пришел к выводу о том, что ООО «Городской комбинат благоустройства» при выполнении обязательств, предусмотренных условиями муниципального контракта, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав в соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, подробно изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, дав верное толкование нормам законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья правильно решил о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого противоправного деяния.

Собранным по делу доказательствам также дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, постановление судьи вынесено в рамках предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о недопустимости доказательств в виде протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия вещей и документов и протокола лабораторных исследований (испытаний) по приведенным в жалобе мотивам отмену судебного акта не влекут, так как административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм и требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, возможность для реализации юридическим лицом процессуальных прав обеспечена, в связи с чем достоверность и относимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы, сводящиеся к отрицанию виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку судьей надлежащим образом установлены все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, применительно к содержащейся в ч.1 ст.6.3 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения, возложенным на исполнителя муниципального контракта обязанностям и сфере специального нормативного регулирования. 

Доводы об ошибочном определении надлежащего лица, совершившего вменяемое деяние, также несостоятельные, так как заложенная законодателем в ч.1 ст.6.3 КоАП РФ норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта данного правонарушения и таким субъектом может быть любое лицо, ответственное за соблюдение норм и требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В рассматриваемом случае установленный факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к текущему содержанию обслуживаемого подрядной организацией объекта внешнего благоустройства свидетельствует об обоснованности привлечения ООО «Городской комбинат благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, так как с учетом выполняемой исполнителем предусмотренной муниципальным контрактом обязанности он должен был соблюдать качество выполняемых работ в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Сведения о невозможности исполнения юридическим лицом законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при проявлении той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для недопущения выявленного нарушения, в материалах дела отсутствуют. 

В связи с изложенным ссылка на нахождение обслуживаемого объекта в собственности иного лица об отсутствии состава вменяемого ООО «Городской комбинат благоустройства» правонарушения не свидетельствует и не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Исходя из ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Заявленное в процессе судебного разбирательства ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания разрешено в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке и судьей с учетом представленных административным органом доказательств применительно к установленным по делу конкретным обстоятельствам принято обоснованное мотивированное определение по этому вопросу.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы судьи и свидетельствующие о незаконности принятого по делу постановления, в жалобе не заявлено. 

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие выявленного правонарушения, виновность ООО «Городской комбинат благоустройства» в совершении противоправного деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законодателем порядке. 

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, постановление судьи, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской комбинат благоустройства» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>). 

Судья Н.А.Колбасова